Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3511/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-22348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "МонтажСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2014 года, принятое судьей Семеновым В. В.,

по делу N А50-22348/2013

по иску ООО "МонтажСтрой"(ОГРН 1095905004645, ИНН 5905272472)

к ООО "ЭлектроТехника"(ОГРН 1115903004095, ИНН 5903068087); ООО "Электротехника" (ОГРН 1025900512494, ИНН 5902808638)

третье лицо: временный управляющий Страчук Е.В.

о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделок,

установил:

ООО "МонтажСтрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Электротехника", ООО "ЭлектроТехника" (ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2011.

Определением от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Электротехника" Страчук Е. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Спорный договор является мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества ООО "Электротехника"; экономическая целесообразность заключения сделки отсутствует, сторонами договор от 26.10.2011 не исполнялся.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления договора уступки права требования (цессии) и определению подлинности подписи Павлова Е.И. находит необоснованным, поскольку судом не было установлено каким образом спорная сделка была одобрена руководителем, скончавшимся в октябре 2013 года.

24.04.2013 от ООО "ЭлектроТехника" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в которой ответчик также указывает на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010 с истца в пользу ООО "Электротехника" взыскано 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

26.10.2011 между ООО "Электротехника" и ООО "ЭлектроТехника" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (ООО "Электротехника") уступает, а цессионарий (ООО "ЭлектроТехника") принимает в полном объеме право требования к должнику (истцу) уплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вследствие в просрочке в их уплате. Под пользованием чужими денежными средствами стороны понимают задолженность (неосновательное обогащение) должника в сумме 3 000 000 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 по делу N А50-26254/2010 (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.4 договора цессии с момента подписания договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника.

Уступка права требования по договору уступки права требования (цессии) является возмездной (пункты 2.1-2.3 договора цессии).

Истец уведомлен об уступке права требования уведомлением от 02.09.2013, направленным ООО "ЭлектроТехника" 12.09.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 по делу N А50-18015/2013 с истца в пользу ООО "ЭлектроТехника" взыскано 526 886 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Полагая, что сделка между ответчиками является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества ООО "Электротехника" в связи с введением в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) в рамках дела N А50-17011/2013, ссылаясь на нормы ст. ст. 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильного по существу, не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно спорный договор уступки права требования (цессии) является волеизъявлением цедента по распоряжению принадлежащим ему правом, наличие которого подтверждено соответствующим судебным актом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон не направлена на достижение соответствующего ей правового результата, так как действительная воля сторон направлена на создание иных правовых последствий. При этом к притворной сделке применяются правила о сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из характера спора и правовых оснований, положенных в основу иска, приведенных ранее, выводы суда соответствуют - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Помимо соответствующих утверждений, реальных доказательств мнимости спорной сделки истцом не представлено, что исключает основания для признания ее таковой.

Как верно отмечено судом, сделка не может признана мнимой, так как ответчик 2 на основании данного договора цессии обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А50-18015/2013). Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2013 по делу N А50-18015/2013 с истца в пользу ответчика2 взыскано 526 886 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод истца относительно намерения ООО "Электротехника" осуществить вывод активов в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, получил должную правовую оценку суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Так доводы истца фактически свидетельствуют об оспаривании им сделки по основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, перечислены в ст. 61.9 названного Закона; заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве и подлежит рассмотрению непосредственно в рамках этого дела (п. 1 ст. 61.2 Закона).

В качестве правового основания заявленного требования истец также ссылается на нормы ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку наличие у сторон спорной сделки намерения в результате ее совершения причинить вред, в частности истцу, документально не подтверждено, правовые основания удовлетворения заявленного требования по данному основанию у суда первой инстанции также отсутствовали.

Ходатайство истца о проведении технической экспертизы договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2011 судом правомерно отклонено, исходя из того, что фактическое время совершения сделки не имеет правового значения для данного дела и не влияет на его исход.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, повторяющие основания заявления, получили верную оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по основаниям, приведенным в тексте судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2014 года по делу N А50-22348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МонтажСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т. С. Нилогова