Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-12652/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-145615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2014

по делу N А40-145615/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (Самарская область, Тольятти, ул. Революционная, 30, 375, ОГРН 1096320012788)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Метадинеа" (107023, Москва, ул.Электрозаводская, д. 27, стр. 2, ОГРН 1127746430240)

о взыскании 10 475 659,70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Александров А.В. по доверенности от 01.06.2013;

от ответчика - Мустафин Р.Ф. по доверенности N 186/13 от 01.12.2013, Никитина К.В. по доверенности N 184/13 от 01.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Метадинеа" о взыскании 10 475 659 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на с получение ответчиком оплаченного истцом товара по договору с поставщиком.

Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ с учетом положений ст. 69 АПК РФ.

Ответчик отрицает факт неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку товар получен по договору N 09/28 от 28.09.2010 г. между ООО "Агро-Новые технологии" (Поставщик) и ЗАО "Метадинеа" (Покупатель).

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.02.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права, указывает, что поставщик истца исполнил обязательства по поставке товара, оплаченного за счет истца; что принадлежащий истцу товар без оснований получен ответчиком, которым расходы не компенсированы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Мотивируя исковые требования, истец указывает на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 года ООО "Сатурн" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

После открытия конкурсного производства управляющему стало известно, что решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2013 года по делу N А55-17767/2012 отказано в удовлетворении искового заявления Истца к ОАО "Тольяттиазот" о взыскании задолженности в связи непоставкой товара. Данное решение оставлено без изменения Постановлением 11 ААС от 09 июля 2013 года.

Между Истцом и ОАО "Тольяттиазот" заключен договор N 2392Т-10 от 01 октября 2010 года, по условиям которого ОАО "Тольяттиазот" обязалось осуществлять поставку карбамида марки Б, а Истец обязался оплачивать поставляемый товар.

01 октября 2010 года Истец обратился к ОАО "Тольяттиазот" с просьбой выставить счет на оплату карбамида, который необходимо доставить ЗАО "Метадинеа". На основании данного письма ОАО "Тольяттиазот" выставило счет N 4062 от 01 октября 2010 года на сумму 13 403 516 рублей 16 копеек. Письмом от 06 октября 2010 года Истец просил ОАО "Тольяттиазот" произвести отгрузку товара Ответчику.

На основании данного счета Истец произвел оплату, но не самостоятельно, а путем возложения соответствующего обязательства на третьих лиц, в частности:

- ООО "Агро-Новые технологии" перечислило ОАО "Тольяттиазот" за Истца по указанному счету 7 367 516 рублей по платежным поручениям N 810 от 05 октября 2010 года, N 826 от 13 октября 2010 года, N 838 от 26 октября 2010 года, N841 от 26 октября 2010 года

- ООО "Интерьер-Строй" перечислило ОАО "Тольяттиазот" за Истца 4 500 000 рублей.

В судебном порядке установлено, что по поручению Истца ОАО "Тольяттиазот" отгрузило Ответчику карбамид марки Б в количестве 1 569,26 тонн на сумму 10 475 659 рублей 70 копеек. Оплачен поставленный карбамид указанными выше платежами. Соответствующий вывод содержится в абзаце 2 и 3 листа 5 решения суда.

Истец указывает, что между ним и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, обязывающие Истца поставлять товар Ответчику. При этом Ответчик не компенсировал Истцу стоимость полученного за счет Истца карбамида. Следовательно, по мнению заявителя, получив товар, оплаченный Истцом, Ответчик фактически сберег собственные денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском на основании ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие статус заявителя как потерпевшего, чьи права следует признать нарушенными, подлежащими судебной защитой избранным способом через наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Поставка ООО "Сатурн" карбамида марки Б ГОСТ 2081-92 в адрес ЗАО "Метадинеа" в период с 11.10.2010 г. по 08.11.2010 г. не осуществлялась, договорные отношения отсутствовали.

На поставку карбамида марки Б ГОСТ 2081-92. между ООО "Агро-Новые технологии" (Поставщик) и ЗАО "Метадинеа" (Покупатель) заключен договор N 09/28 от 28.09.2010 г.

Во исполнение Спецификации N 1 от 28.09.2010 г. к Договору поставки N 09/28 от 28.09.2010 г. в период с 11.10.2010 г. по 08.11.2010 г. ООО "Агро-Новые технологии" (Грузоотправитель - ОАО "Тольяттиазот") поставило в адрес ЗАО "Метадинеа" (Грузополучатель - Филиал ЗАО "Метадинеа" в г.Губаха) в соответствии с железнодорожными накладными N 30670013, N 30670468, N 30972382, N ЭП006682, N ЭП058124, N ЭП120722, N ЭП120589, N ЭП679022, N ЭП678827, ЖЭП661801, N ЭП751641 и товарными накладными N 55 от 11.10.2010 г., N 56 от 19.10.2010 г., N 57 от 20.10.2010 г., N 58 от 21.10.2010 г., N 59 от 22.10.2010 г., N 60 от 06.11.2010 г., N 61 от 08.11.2010 г. карбамид марки Б ГОСТ 2081-92 в количестве 1568,26 тонн на общую сумму 12 103 830,68 рублей.

Факт поставки ООО "Агро-Новые технологии" указанного карбамида в спорный период в адрес ЗАО "Метадинеа" подтвержден Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2013 г. по делу N А55-17767/2012.

Согласно п. 4.4 Договора поставки N 09/28 от 28.09.2010 г., оплата товара производится по предоплате на основании счета, выставленного поставщиком.

Карбамид марки Б ГОСТ 2081-92 в количестве 1 568,26 тонн, поставленный в период с 11.10.2010 г. по 08.11.2010 г., оплачен ЗАО "Метадинеа" в полном объеме в порядке предоплаты на основании счета ООО "Агро-Новые технологии" N 8 от 29.09.2010 г., что подтверждается платежными поручениями N 978 от 01.10.2010 г., N 00062 от 12.10.2010 г., N 00157 от 22.10.2010 г., N 00166 от 25.10.2010 г.

Таким образом, ЗАО "Метадинеа" надлежащим образом исполнило обязательство по оплате карбамида марки Б ГОСТ 2081-92, поставленного ООО "Агро-Новые технологии" в период с 11.10.2010 г. по 08.11.2010 г. на основании Договора поставки N 09/28 от 28.09.2010 г.

При отмеченных обстоятельствах в удовлетворении иска по изложенным основаниям судом первой инстанции отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, поскольку при избранном истцом способе защиты права (ст.1102 ГК РФ) нет оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения (приобретения и сбережения имущества) на стороне ответчика.

Во-первых, в материалах дела имеются письма (т. 1 л.д.9, 11) от имени истца в адрес грузоотправителя - ОАО "Тольяттиазот" об отгрузке товара в адрес ответчика (при том что не доказано, что ответчик знал о таких основаниях поставки). Непосредственно сам истец оплату всей стоимости товара не производил. При этом, как пояснили стороны, ООО "Агро-Новые технологии" финансовых требований к истцу не заявляло.

Во-вторых, товар (карбамид) приобретен ответчиком по предоплате по договору с ООО "Агро-Новые технологии", который недействительным не признан, в том числе по оспоримым основаниям вывода имущества должника. В настоящем деле ООО "Агро-Новые технологии" не привлечено истцом в качестве ответчика или третьего лица.

Доказательств того, что ответчик на основании каких-либо договоренностей с истцом получил товар за истца или от истца за счет его денежных средств и нес обязанность произвести оплату истцу, нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу N А40-145615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов