Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 20АП-1300/14

г. Тула

5 мая 2014 г.

Дело N А23-5023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Городской Управы города Калуги - Казантаева Е.Н. (доверенность от 10.04.2014 N 01/83-14-д), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Анатолия Григорьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-5023/2013 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Анатолию Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды от 30.01.2012 N 41/12 основной задолженности 733 843 рубля 54 коп., неустойки за период с 01.10.2012 по 29.10.2012 в размере 157 819 рублей 36 коп., всего - 891 662 рубля 90 копеек.

Решением арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Никитина Анатолия Григорьевича в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность в сумме 733 843 рубля 54 копейки, неустойка (пеня) в сумме 67 470 рублей 50 копеек, всего - 801 314 рублей 04 копейки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Никитин Анатолий Григорьевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы удовлетворенных требований. Указывает, что как следует из представленных расчетов арендной платы за земельный участок, ее исчисление осуществляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 24 524 235 рублей. На основании этого считает невозможным в рассматриваемом случае применение при расчете арендной платы за спорный период индексов потребительских цен, указанных в расчете арендной платы, поскольку арендная плата за этот период исчисляется не в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Отмечает, что условиями договора предусмотрено, что расчет арендной платы осуществляется по формуле, согласно которой арендная плата определена на основании кадастровой стоимости с учетом поправочных коэффициентов и индексов потребительских цен, что противоречит требованиям п. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Полагает обоснованной сумму арендной платы за пользование земельным участком, применительно к периоду взыскания задолженности с 12.01.2012 до 01.10.2013 в размере 547 689 рублей 37 копеек. Считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим заявляет ходатайство о снижении ее размера, рассчитав ее исходя из суммы задолженности в размере 547 689 рублей 37 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Городской Управы города Калуги от 12.01.2012 N 102-пи (л. д. 7) между истцом (арендодателем) и ИП Никитиным А.Г. (арендатором) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства авторемонтного предприятия от 30.01.2012 N 41/12 (л. д. 8-10), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00 04 06:168 общей площадью 4 500 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. Хуторская для строительства авторемонтного предприятия.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами в п. 2.1 указанного договора и составляет три года.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

Арендованный земельный участок был передан истцом арендатору на основании акта приема-передачи (л. д. 14).

В установленном порядке договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем свидетельствует соответствующий штамп на договоре (л. д. 10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период 12.01.2012 до 01.10.2013, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом в материалы дела расчету (л. д. 5) составила 733 843 рубля 54 коп., истец обратился в суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды и согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации является существенным условием договора аренды земельного участка.

Доказательств внесения арендной платы за предъявленный ко взысканию период ответчик в материалы дела не представил, произведенный истцом расчет задолженности арифметически не оспорил.

Возражая в отношении размера требований истца по задолженности, апеллянт ссылается на представленный им контррасчет суммы задолженности (л. д. 37), произведенный с учетом положений пунктов 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Согласно указанному контррасчету задолженность по арендной плате за предъявленный истцом ко взысканию период составила 547 689 рублей 37 коп. Ответчик в расчете арендной платы не применял индекс потребительских цен со ссылкой на то, что арендная плата по договору рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, в связи с этим индексация арендной платы с учетом уровня инфляции не проводится. Указанную позицию апеллянт поддерживает в поданной им жалобе.

Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку, как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.04.2012 N 15837/11, Правительство Российской Федерации в постановлении N 582 определило предельные ставки арендной платы, являющиеся ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков публичными образованиями. В частности, в соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления N 582 арендная плата в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не может превышать 2 % кадастровой стоимости этого участка.

В данном случае условиями договора (л. д. 12-13) предусматривалось, что расчет арендной платы осуществляется по формуле, соответствующей постановлению Городской Управы города Калуги от 29.12.2011 N 290-п. Согласно указанной формуле арендная плата определена на основании кадастровой стоимости с учетом поправочных коэффициентов и индексов потребительских цен.

Таким образом, формула расчета после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за 2012 год составила 400 242 руб. 03 коп. (1,3 % х 24 524 235 х 1 х (1,139 х 1, 064 х 1,087)/366 х 355), за 2013 год - 333 601 руб. 51 коп. (1,3 % х 24 524 235 х 1 х (1,139 х 1,064 х 1,087 х 1,062)/365 х 273), всего - 733 843 руб. 54 коп.

Вместе с тем, предельный размер арендной платы, определенный с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 582, составляет:

в год 490 484 руб. 70 коп. (24 524 235 х 2 %);

за 2012 год - 475 743 руб. 35 коп. (490 484 руб. 70 коп./366х355), за 2013 год -366 855 руб. 67 коп. (490 484 руб. 70 коп./365х273), всего - 842 599 руб. 02 коп.

Таким образом, в настоящем случае истец просит взыскать согласованную сторонами сумму арендной платы за спорный период в меньшем размере (733 843 руб. 54 коп.), чем определено по постановлению N 582 (842 599 руб. 02 коп.).

На основании того, что изменения в договор аренды относительно порядка расчета арендной платы сторонами не вносились, а предъявленная истцом ко взысканию задолженность не превышает предельный размер, определенный с учетом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации N 582, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 733 843 рубля 54 коп. как обоснованное.

В пункте 5.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени, начисляемой из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за пользование земельным участком, истец начислил ответчику за период с 01.10.2012 до 29.10.2013 и предъявил ко взысканию пеню в сумме 157 819 рублей 36 коп. (л. д. 6). Расчет пени ответчиком не оспорен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2001 N 81 установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В обоснование заявления о снижении размера неустойки ответчик представил в суд первой инстанции сведения о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, в октябре 2012 года ставка по кредиту сроком погашения от 1 года до 3 лет составляла 11,3 % годовых; в декабре 2012 года по кредиту сроком погашения до одного года - 9,4 % годовых; в октябре 2013 года по кредиту сроком погашения до 30 дней - 7,2 % годовых. Размер неустойки, начисленной истцом по условиям договора, соответствует ставке 36,5 % годовых.

Суд первой инстанции посчитал предусмотренный договором процент неустойки чрезмерно высоким относительно учетной ставки банковского процента, действовавшей в период неисполнения обязательства, а подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд обоснованно применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 67 470 рублей 50 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки и расчете ее исходя из суммы задолженности в размере 547 689 рублей 37 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 67 470 рублей 50 коп. за период с 01.10.2012 до 29.10.2013, в том числе: за период с 01.10.2012 по 29.10.2013 - 48 546 рублей 81 коп.; за период с 25.12.2012 по 29.10.2013 - 14 642 рубля 47 коп. и за период с 01.10.2013 по 29.10.2013 - 4 281 рубль 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2014 по делу N А23-5023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова