Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3987/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-26486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Нью Граунд" - Крестьянинова С.З., доверенность от 10.01.2014,

от ответчика, ООО "Интеллектуальные системы" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Нью Граунд",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-26486/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Нью Граунд" (ОГРН 1045900357436, ИНН 5903046904)

к ООО "Интеллектуальные системы" (ОГРН 1097232024669, ИНН 7204146956)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

ОАО "Нью Граунд" (далее - истец, общество "Нью Граунд") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Интеллектуальные системы" (далее - ответчик, общество "Интеллектуальные системы") о взыскании 76 159 руб. 89 коп. пени по договору подряда от 11.12.2012 N 72, начисленных за период с 05.03.2013 по 12.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2014 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 13 297 руб. 75 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 76 159 руб. 89 коп. пени, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом сделаны неверные выводы о том, что вручение истцу актов КС-2, КС-3 и письма от 28.03.2013 N 6 подтверждается накладной N 799 150492, упомянутые акты подписаны 01.04.2013. Между тем названная накладная является лишь квитанцией почтового отправления экспресс почты и не содержит описи отправленной корреспонденции, следовательно, она не подтверждает направление актов истцу. При этом в материалы дела представлены доказательства того, что акты КС-2, КС-3 вручены истцу 13.09.2013 и подписаны с уменьшением стоимости работ также 13.09.2013. Помимо этого таким доказательствам уже дана оценка Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-10744/2013, в решении от 09.12.2013 которого содержится вывод о том, что акт приемки выполненных работ от 28.03.2013 N 1 получен ответчиком 13.09.2013. Восьмым арбитражным апелляционным судом это решение оставлено без изменения. Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению расчет пени, сделанный истцом за период с 05.03.2013 по 12.09.2013.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.04.2014 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Нью Граунд" (заказчик) и "Интеллектуальные системы" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.12.2012 N 72, по условиям которого (пункты 1.1, 1.3) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы системы автоматизации 4-х дренажных насосов с системой удаленного оповещения в 2-х точках на объекте "Многоэтажный паркинг по ул. Орджоникидзе, 63А в г. Тюмени" в соответствии с утвержденной заказчиком спецификацией (приложение N 1), в порядке и на условиях, установленных договором. Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена договора составляет 402 962 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату подрядчику по договору в следующем порядке:

аванс в размере 70% в течение трех календарных дней с момента подписания договора в сумме 282 073 руб. 66 коп.;

окончательный расчет в течение пяти календарных дней на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней с момента выполнения заказчиком пункта 2.2 договора.

Срок поставки и производства работ - не позднее десяти недель с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора указано, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3) и устранения выявленных недостатков.

На основании пункта 6.1 договора работы, выполненные по настоящему договору, принимаются по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение пяти дней после даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика об их готовности.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В счет исполнения договора заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 262 328 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2012 N 8577.

Письмом-уведомлением от 28.03.2013 N 6 общество "Интеллектуальные системы" известило заказчика об окончании работ. В этом уведомлении также изложена просьба о подписании актов по формам КС-2, КС-3 и осуществлении окончательной оплаты за выполненные работы. Указанное письмо вручено обществу "Нью Граунд" 01.04.2013, о чем свидетельствует накладная почтовой курьерской службы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от 28.03.2013 N 799 150492.

Сторонами подписаны акт от 28.03.2013 N 1 о приемке выполненных работ и справка от 28.03.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 256 965 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения стоимости работ).

Согласно описи вложения от 28.08.2013 заказчику направлены акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1, счет-фактура N 00000021, счет на оплату, сопроводительное письмо. Эти документы вручены заказчику 13.09.2013, о чем имеется отметка в получении, сделанная на экземпляре описи подрядчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10744/2013 с общества "Нью Граунд" в пользу общества "Интеллектуальные системы" взыскано 140 633 руб. 87 коп. задолженности по договору подряда от 11.12.2012 N 72, а также 2 417 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 28.09.2013 по 03.10.2013.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ по договору подряда от 11.12.2012 N 72, общество "Нью Граунд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из наличия в деле доказательств извещения истца о готовности работ и получения последним актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат 01.04.2013, а не 13.09.2013, как это указывает общество "Нью Граунд".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 9.2 договора сторонами достигнуто соглашение о неустойке.

Расчет неустойки, сделанный судом, является верным, соответствует условиям договора.

Поскольку ответчиком не завершены работы в установленный договором срок (04.03.2013), просрочка их выполнения составила 33 дня, а не 189 дней, как указывает истец, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск частично и взыскано 13 297 руб. 75 коп. пени, начисленных за период с 05.03.2013 по 06.04.2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что арбитражным судом сделаны неверные выводы о вручении истцу 01.04.2013 актов КС-2, КС-3 и подписании им названных актов в эту же дату, имеющаяся в деле накладная почтовой курьерской службы ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" от 28.03.2013 N 799 150492 не содержит описи отправленной корреспонденции и не подтверждает факт направления этих актов истцу, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку обществом "Нью Граунд" не опровергнут факт направления в указанном почтовом отправлении письма-уведомления от 28.03.2013 N 6, акта от 28.03.2013 N 1 о приемке выполненных работ, справки от 28.03.2013 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из ведомости смонтированного оборудования от 15.02.2013, акта индивидуального испытания от 15.02.2013, акта от 15.02.2013 об окончании электромонтажных, пусконаладочных работ, подписанных комиссией в составе, в том числе представителя истца, последний 15.02.2013 знал о завершении монтажных и пусконаладочных работ системы автоматизации 4-х дренажных насосов с системой удаленного оповещения в 2-х точках на объекте "Многоэтажный паркинг по ул. Орджоникидзе, 63А в г. Тюмени" и их готовности к сдаче, однако не исполнил свою обязанность по приемке выполненных работ, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

При таких обстоятельствах он не вправе ссылаться на то, что ему стало известно об окончании работ лишь 13.09.2013, то есть в момент получения документов, перечисленных в описи вложения от 28.08.2013, и он ранее не мог подписать соответствующие акт и справку.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2013 по делу N А70-10744/2013 не может быть принято судом, так как указанным решением установлены обстоятельства, касающиеся исполнения обязательства по оплате работ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2014 года по делу N А50-26486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева