Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-11364/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-110081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташова Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СветЭксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-110081/2013, судьи Махлаевой Т.И. (2-649)

по заявлению ООО "СветЭксперт" (129281, г.Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 32, корп. 1, кв. 48)

к СПИ Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Кондрашовой Е.Ю.

третье лицо: ООО "ОПТКОМПЛЕКТ"

о признании недействительным постановления от 06.08.2013 N 37681/13/29/77

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степина И.В., по дов. от 17.04.2014
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "СветЭксперт" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления от 06.08.2013 N 37681/13/29/77 судебного пристава -исполнителя Кондрашовой Елены Юрьевны о розыске счетов, наложении ареста на денежные средства ООО "Свет Эксперт".

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Кондрашовой Елене Юрьевне Бабушкинского ОСП поступил исполнительный документ: исполнительный лист N АС N005766984 от 24.07.2013, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-155720/12-135-1540, вступившему в законную силу 27.06.2013, предмет исполнения: сумма в размере: 39 375 089,63 руб., в отношении должника: ООО "СВЕТ ЭКСПЕРТ" в пользу взыскателя: ООО "ОПТКОМПЛЕКТ".

Рассмотрев указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель руководствуясь ст.ст. 6, 12, 13, 14, 21, 30, 67, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбудил исполнительное производство N 37681/13/29/77.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 06.08.2013 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника и постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтой с простым уведомлением и получено генеральным директором организации должника ООО "Свет Эксперт" 19.08.2013, взыскателю вручено постановление о возбуждении исполнительного производства на приеме нарочным 30.07.2013.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа руководствуясь ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 06.08.2013 вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также 06.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный срок без применения последствий неисполнения, предусмотренных ст. 118 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе при рассматриваемом предмете спора, не нарушает законных прав и интересов должника и не может повлечь удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2014 по делу N А40-110081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева