Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-8716/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-182817/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П., секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАТИ г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014

по делу N А40-182817/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1187) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "ДОРОГА" (ОГРН 1027700085346; г.Москва, ул.Лобачевского, д.104)

к ОАТИ г.Москвы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Завидовская Ю.С. по дов. от 21.01.2014;
от ответчика:	Пенина М.О. по дов. от 03.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДОРОГА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г.Москвы от 20.02.2012 N 41-М02-032 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.02.2014, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление ОАТИ г.Москвы от 20.02.2012 N 41-М02-032 признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Считает, что заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание постановления административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, указывая на его законность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения от 05.02.2012 N 086 (л.д.28) в ходе обследования территории по адресу: ул.Косыгина, от Воробьевского шоссе до проспекта Вернадского, должностным лицом ОАТИ г.Москвы совместно с представителем ГКУ "Кольцевые магистрали" выявлено нарушение - не очищение территории от остатков наледи, зафиксированное в акте обследования улиц и магистралей (л.д.29).

Согласно титульному списку работы по указанному адресу выполняет ЗАО "Дорога" (л.д.30).

07.02.2012 должностным лицом ОАТИ г.Москвы с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении N 067075, которым ЗАО "Дорога" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, выразившегося в нарушении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Постановлением ОАТИ г.Москвы от 20.02.2012 N 41-М02-032, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ЗАО "Дорога" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.10 КоАП города Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. (л.д.25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах административного дела отсутствуют фактические данные, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует нарушение Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что административным органом не доказано, что ЗАО "Дорога" является субъектом вмененного административного правонарушения, не доказано надлежащим образом событие вменяемого Обществу правонарушения, вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано, какой именно пункт Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 нарушен Обществом.

Кроме того, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, вменяемого заявителю, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 КоАП г.Москвы.

Административным органом не указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, нет описания события правонарушения.

Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно четко определить событие административного правонарушения (при отсутствии указания пункта Правил, нарушение которых вменяется заявителю), равно как и место его совершения, а также считать данные обстоятельства установленными.

Наличие причинно-следственной связи между якобы выявленным административном правонарушении и действиями (бездействием) заявителя оспариваемым постановлением не подтверждается.

Таким образом, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст.ст. 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В связи с этим суд первой инстанции правильно посчитал, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, следует сделать вывод о недоказанности ответчиком в действиях Общества события вмененного административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ОАТИ г.Москвы о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении апелляционный суд считает необоснованным.

В обоснование данного довода административный орган ссылается на почтовую квитанцию (л.д.26), которая подтверждает, по мнению ответчика, получение Обществом копии оспариваемого постановления 02.03.2012.

Вместе с тем, данная квитанция не может служить надлежащим доказательством отправки именно оспариваемого постановления ОАТИ г.Москвы.

К данной квитанции не приложена опись почтового отправления или реестр отправки почтовых отправлений, из которых можно было бы установить факт отправления оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления ответчика является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-182817/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова