Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3418/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-47465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

от заинтересованного лица - Государственного инспектора Отдела ДИ УГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области : Русинов А.Е., удостоверение, доверенность от 28.11.2013, Лиханов Л.В., удостоверение, доверенность от 20.01.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года

по делу N А60-47465/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к Государственному инспектору Отдела ДИ УГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному инспектору Отдела ДИ УГИБДД Главного Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2013 66 ЮЛ N 013945 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 14 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не применил положения п.5.2 ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым для осуществления контроля линейных параметров улиц и дорог необходимо применять метод инструментального контроля; поскольку перекресток улиц Уральская - Учителей в г.Екатеринбурге является регулируемым ввиду оборудования светофорными объектами, допускается в силу п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 не устанавливать дорожные знаки "пешеходный переход" на размеченных пешеходных переходах; административным органом и судом не приведено правовой нормы, определяющей порядок и сроки восстановления работы светофоров.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании указали на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа причин и условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произошедшему в 20 часов 05 минут 30.09.2013 на перекрестке улиц Уральская - Учителей в городе Екатеринбурге, заинтересованным лицом проведено обследование состояния автомобильных дорог и улиц и установлены факты несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и улиц, а именно:

- в нарушение требований п. 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 плохо различима;

- неисправен светофорный объект;

- в нарушение требований п. 4.5.2.6. ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа;

- в нарушение требований п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств" на пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) "Пешеходный переход".

Результаты мероприятий по контролю оформлены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.09.2013 (л.д.35).

По результатам материалов проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2013 серии 66 ЮЛ N 013945 (л.д.25-31).

Рассмотрев протокол и материалы проверки, уполномоченное должностное лицо отдела ДИ УГИБДД ГУ МВД РФ по Свердловской области вынесло постановление от 27.11.2013 66 ЮЛ N 013945 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.36-41).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 6 указанного закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В п. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 4.2.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93).

В силу положений п. 5.1 ГОСТ Р 51256-2011 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Для придания разметке, выполненной из красок (эмалей), термопластиков и холодных пластиков, штучных форм, световозвращающих свойств применяют микростеклошарики по ГОСТ Р 53172.

Согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 разметка, выполненная термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, термопластиком или холодным пластиком с толщиной нанесения менее 1,5 мм - не менее шести месяцев, а красками (эмалями) - не менее трех месяцев. Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади не превышают установленных настоящим пунктом значений.

Согласно имеющейся в материалах дела информации по делу об административном правонарушении, представленной представителем заявителя, разметка на указанном перекрестке наносилась краской 27.07.2013. На момент обследования 30.09.2013 срок службы разметки составил два месяца. Несмотря на данное обстоятельство, поскольку износ разметки был явно очевиден, что подтверждается материалами дела, следует признать факт ненадлежащего состояния дорожной разметки 1.14.1. на перекрестке улиц Уральская - Учителей в городе Екатеринбурге.

Довод заявителя о необходимости применения исключительно инструментального метода контроля для определения состояния дорожной разметки подлежит отклонению.

В соответствии с разделом 5 "Методы контроля" ГОСТ Р 50597-93 контроль параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Методы контроля, предусмотренные ГОСТ Р 54809-2011, на которые ссылалась администрация в заявлении, предназначены для определения качества разметки (высота выступления), контроля геометрических параметров разметки, определение коэффициента световозвращения. В рассматриваемом же случае производилось визуальное установление наличия дорожной разметки, которое достаточно для определения, различима ли она, на предмет относимости к разметке "Зебра", понятной для участников дорожного движения, в частности для пешеходов. В этом случае недостаток дорожной разметки являлся очевидным, установленный факт ненадлежащего качества горизонтальной дорожной разметки был установлен сотрудником дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в присутствии двух свидетелей, о чем составлен акт от 30.09.2013, подтвержден фотоматериалами производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

Согласно п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств" знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

При отсутствии на переходе разметки 1.14 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

Знак 5.19.2 допускается размещать на оборотной стороне знака 5.19.1.

Допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

На нерегулируемых перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

В рассматриваемом случае в объективную сторону состава правонарушения администрации вменяется нарушение требований и п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004, в частности отсутствие на пешеходном переходе дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход".

Заявитель, оспаривая наличие нарушения, ссылается на положения п. 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, допускающего не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

Однако, при том, что на регулируемом перекрестке отсутствует надлежащая дорожная разметка 1.14 "Зебра", возникает необходимость установки дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход".

Кроме того, при отключении светофорного объекта, что произошло 30.09.2013, данный перекресток становится нерегулируемым в силу понятия, данного в п.13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД), при этом интенсивность транспортных средств на перекрестке улиц Уральская- Учителей в городе Екатеринбурге не позволяет безопасно перейти пешеходам проезжую часть дороги, в связи с чем возникает необходимость установления дорожных знаков 5.19.1 (2) "Пешеходный переход".

Факт нарушения заявителем требований п.5.6.24 ГОСТ 52289-2004 подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Согласно п.4.5.2.6. ГОСТ 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 м в обе стороны от пешеходного перехода. На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и надземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа или ограждения в виде сеток длиной не менее 20 м на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

В соответствии с п. 4.5.1.9. ГОСТ 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований п.4.5.2.6. ГОСТ 52766-2007 и заявителем не опровергнуто.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт нахождения светофора в неисправном состоянии и заявителем не оспаривается. На момент дорожно-транспортного происшествия в 20 часов 05 минут 30.09.2013 светофорный объект работал в режиме желтого мигания. Из письма директора МБУ "ЦОД" Е.В. Селеткова, представленного при даче объяснения представителем заявителя по делу об административном правонарушении, следует, что причина работы светофорного объекта в режиме желтого мигания после подачи электроэнергии вызвана перегоранием красных ламп. Несвоевременная замена источника света не позволила запустить светофор в обычном режиме. Дежурная бригада обслуживающей организации устранила неисправность только 01.10.2013.

Отсутствие в постановлении административного органа и обжалуемом судебном акте по данному эпизоду указания на нарушение конкретной нормы, в частности, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, суд апелляционный инстанции отмечает, что отсутствие ссылки на нормативный документ не исключает сам факт допущенного нарушения, подтвержденного материалами дела. Как следует из объяснений Селеткова Е.В., причиной работы светофорного объекта в режиме желтого мигания явилась несвоевременная замена источника света, в связи с чем ссылка апеллятора на п.4.3.4 данного государственного стандарта несостоятельна.

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и противоречат представленным в материалы доказательствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения не позволяют признать правонарушение малозначительным по характеру.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-47465/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Екатеринбурга- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева О.Г.Грибиниченко