Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 09АП-10024/14

г. Москва

05 мая 2014 г.

Дело N А40-131269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

КБ "Старый Кремль", ООО "Типография Мосполиграф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014,

по делу N А40-131269/13 (157-1184), принятое судьей Александровой Г.С.,

по иску КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) (ИНН 7724192564; ОГРН 1027739091280)

к Коммерческому Банку "Старый Кремль" (ИНН 7719000429; ОГРН 1027739291140), ООО "Типография Мосполиграф" (ИНН 7743784573; ОГРН 1107746501400)

о взыскании с КБ "Старый Кремль" суммы неосновательного обогащения в размере 8.915.637 руб. 23 коп.;

об обязании ответчика КБ "Старый Кремль" освободить помещения

о взыскании с ООО "Типография Мосполиграф" суммы неосновательного обогащения в размере 122.606 руб. 23 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлова М.Г. по дов. от 01.11.2013; Тельгарин Р.А. по дов. от 21.06.2013;

от ответчиков:

от КБ "Старый Кремль" - Арифулина З.К. по дов. от 21.04.2014; Михайлова И.А. по дов. от 03.03.2014;

от ООО "Типография Мосполиграф" - Елков В.Н. по дов. от 17.01.2014; Михайлова И.А. по дов. от 15.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "РОСПРОМБАНК" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании к Коммерческого банка "Старый Кремль" неосновательного обогащения в размере 8.915.637 руб. 23 коп. за период с 26.06.2013 г. по 03.02.2014 г., об обязании КБ "Старый Кремль" освободить помещения общей площадью 2431,9 кв.м. по адресу: г.Москва, 4-й Лихачевский переулок, д.4, стр.2 от имущества ответчика в течение 14 дней с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, привести за свой счет помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать помещения по акту приема-передачи истцу; а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Типография Мосполиграф" неосновательного обогащения в размере 122.606 руб. 23 коп. за период с 03.08.2013 г. по 16.10.2013 г. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 по делу N А40-131269/13 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с КБ "Старый Кремль" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8.915.637,23 руб., обязал КБ "Старый Кремль" освободить помещения общей площадью 2431,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Лихачвский переулок, д.4, стр.2 от имущества ответчика. Кроме того, суд взыскал с ООО "Типография Мосполиграф" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 122.606 руб. 23 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали требования апелляционных жалобы по изложенным в них мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционных жалоб не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-ый Лихачевский пер, д.4, стр.2, кадастровый (условный) номер: 31707, площадью 3715 кв.м., на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2011 и от 03.06.2011 по делу N А40-25761/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 343353 от 30.06.2011 г.

Между истцом и ООО "Фронт-медиа" был заключен договор аренды от 07.07.2011 г. N 16 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011 N 1, от 02.05.2012 N 2, от 01.06.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4), по которому истец передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости сроком с 27.07.2011 г. по 30.03.2013 г., а именно, нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4: стр. 4 условный номер 31709 общей площадью 1137 кв.м.; стр. 7 условный номер 31712 общей площадью 205,4 кв.м.; д.4 условный номер 31706 общей площадью 3 009,8 кв.м.; стр. 2, условный номер 31707 общей площадью 3 715,6 кв.м.; стр. 3 условный номер 31708 общей площадью 256,1 кв.м.; стр. 10 условный номер 31715 общей площадью 83,7 кв.м.

После истечения срока действия договора аренды от 07.07.2011 г. N 16 арендатор освободил занимаемые помещения без составления акта приема-передачи.

Истец сослался на Акт контроля наличия оборудования от 16.07.2013 г., в соответствии с которым с вышеуказанных помещениях, принадлежащих истцу, размещается оборудование ответчиков.

В частности, Коммерческий банк "Старый Кремль" является собственном следующего имущества, находящегося в спорных нежилых помещениях: Пневматический красочный насос P200/329-2L (2007 г.)- 4 шт., Стеккер KL 520 BasePack (Сер. N 7706/2007)- 1 шт., Компьютер Apple Machintosh (Mac Pro) - 3 шт., Пластины термальные (50 шт. в упаковке) - 5850 шт., Рулонная ротационная машина Компакта 213(комплект) - 1 шт., Стол управления планшетный - 1 шт., Покрасочный модуль - 4 шт., Подающее бумагу устройство N233 - 1 шт., Шкаф управления N 17800137.01 - 1 шт., Шкаф релейный - 6 шт., Устройство водного охлаждения - 1 шт., Оборудование для бесшвейного скрепления Muller Martini модель PONY-3020 - 1 шт., Стол 1 и 2 - 2 шт., Стол 3 и 4 NN9314755/С666 - 2 шт., Стол 5 и 6 N 113525 - 2 шт., Устройство роторной подачи N094995С/065 - 2 шт., Устройство управления N990015С/058 - 1 шт., Компрессорная станция УХЛ 4,2 модель К-4 - 5 шт., Колмплект валов для Roland с резиновым покрытием - 42 шт., Офсетная печатная машина RAPIDA 74-4+LALV2 (комплект, 2006 год) N352163 - 1шт., Стол управления планшетный RA740S/2N 352163 - 1 шт., Покрасочный модуль - 4 шт., Подающее бумагу устройство N2107805003 - 1 шт., Охлаждающее устройство N 2006453907 - 1 шт., Шкаф релейный - 4 шт., Принимающее бумагу устройство N352163 - 1 шт., Стабилизаторы напряжения - 3 шт., Машина клеевого бесшвейного скрепления Heidelberg Eurobind 600 НМ NFM DD400OC303 - 1 шт., Печатная листовая машина "Quick-master" Тип ОМ 46-2 N 957926 - 1 шт., Комплект допечатн. оборудования Computer-to-Plate Kodak N071071888013 - 1 шт.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества Коммерческому банку "Старый Кремль" подтверждается: Соглашением об отступном от 19.03.2013 г. N 01/03-13 между КБ "Старый Кремль" и ООО "Телеком-инфо"; Перечнем имущества от 19.03.2013 г.; Актом приёма-передачи от 22.03.2013 г.; Соглашением об отступном от 19.03.2013 г. N 02/03-13 между КБ "Старый Кремль" и ООО "Норма-Регионтранзит"; Перечнем имущества от 19.03.2013 г.; Актом приёма-передачи от 22.03.2013 г.: Соглашением об отступном от 19.03.2013 г. N03/03-13 между КБ "Старый Кремль" и ООО "Фронт-медиа"; Перечнем имущества от 19.03.2013 г.; Актом приёма-передачи от 22.03.2013 г.; Соглашением об отступном от 19.03.2013 г. N 04/03-13 с ООО "Типография Мосполиграф"; Перечнем имущества от 19.03.2013 г.; Актом приёма-передачи от 22.03.2013 г.; Соглашением об отступном от 19.03.2013 г. N05/03-13 между КБ "Старый Кремль" и ООО "Статус"; Перечнем имущества от 19.03.2013 г.; Актом приёма-передачи от 22.03.2013 г.; Соглашением об отступном от 19.03.2013 г. N06/03-13 между КБ "Старый Кремль" и ООО "Телеком-инфо"; Перечнем имущества от 19.03.2013 г.; Актом приёма-передачи от 22.03.2013 г.; Соглашением об отступном от 19.03.2013 г. N07/03-13 между КБ "Старый Кремль", ООО "Телеком-инфо" и ООО "Норма-Регионтранзит"; Перечнем имущества от 19.03.2013 г.; Актом приёма-передачи от 22.03.2013 г.

Кроме того, между КБ "Старый Кремль" и ООО "Фронт-медиа" был заключен договор аренды оборудования от 22.03.2013 г., находящегося в спорных помещениях. Данный договор расторгнут с 28.05.2013 г.

Удовлетворяя требования иска к КБ Старый Кремль", суд первой инстанции учел, что факт принадлежности вышеуказанного оборудования ответчику и нахождения его в помещениях истца не оспаривался и самим ответчиком, что подтверждается перепиской сторон (письмо от 28.04.2013 г. от 25.06.2013 г. N 282/7, 09.08.213г. N 04/7, от 27.08.2013 г. N 318/7, 25.12.2013 г. N 417/7, от 121.2.2013 г. N 407/7).

Рассматривая требования к ООО "Типография Мосполиграф", Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что ООО "Сименс Финанс" является собственником следующего имущества: Комплекс СТР Kodak TrendSetter 800 Quantum (X Speed, AutoLoader, TIFF Downloading) в составе экспонирующего устройства FG TS4-8-NEWS F-AL 2400, NEWS SAL 1200 S4; Набор для подключения СТР к компьютеру KM-FG FIELD UPG DEVICE CONNECTIVITY KIT; фильтр ASSY, EM, PART FILTER,SVR LN, UDRC-BP; Набор компонентов KIT REGION COMPONENTS, REGION 1, TSM; Лицензионный код; Сервер, KM-FG, KODAK WORKLOW SERVER в комплекте с ПО KM-FG PRINERGY SOFTWARu (EVO); Проявочный процессор для пластин KODAK CPG-125 PLATE PROCESSOR; Стекер KODAK G-125 PLATE STAKER; компрессор CSM7,5 DX M 200 L 400/50.

Принадлежность указанного имущества ООО "Сименс Финанс" подтверждается: письмом ООО "Сименс Финанс" истцу; Акт сдачи-приёмки оборудования и выполненных работ от 01.11.2011 г., подписанный ООО "НИССА ЦЕНТРУМ", ООО "Сименс Финанс" и ООО "Типография Мосполиграф"; Договором купли-продажи N 15079 от 26.09.2011 г. между ООО "НИССА ЦЕНТРУМ", ЗАО "ДельтаЛизинг" и ООО "Типография Мосполиграф"; Актом сдачи-приёмки оборудования по количеству грузовых мест по Договору купли-продажи N 15079 от 26.09.2011 г.; Договором финансовой аренды N 15079-ФЛ/МС-11 от 26.09.2011 г. (с Дополнительным соглашением от 01.10.2011 г. к нему); Актом о приеме-передаче предмета лизинга от 28.11.2011 г.

То есть, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Типография Мосполиграф" был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2011 г. N 15079-ФЛ/МС-11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2011 г.), согласно которому имущество, принадлежащее ООО "Сименс Финанс", распложенное в помещении по адресу: г.Москва, 4-ый Лихачевский пер., д.4, передано в лизинг ООО "Типография Мосполиграф".

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 6.3. Договора лизинга ответственность за содержание предмета лизинга, находящегося в помещении Банка, несет ООО "Типография Мосполиграф", а также поддерживает имущество в исправном состоянии и за свой счет производит текущий, средний и капитальный ремонт, а также несет все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользование предметом лизинга.

17 октября 2013 г. ООО "Сименс Финанс" отказался от Договора финансовой аренды с ООО "Типография Мосполиграф", а 25 октября 2013 г. вывез свое оборудование и заплатил истцу сумму неосновательного обогащения в размере 27523,84 руб.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически часть вышеуказанного оборудования находилась во владении и пользовании ООО "Типография Мосполиграф", то последний обязан нести расходы по оплате за фактическое пользование помещением, в котором размещалось оборудование в спорный период, соразмерно занимаемой оборудованием площади, до момента возвращения имущества лизингодателю.

Истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за использование нежилых помещений, принадлежащих истцу, исходя из площади помещения, занимаемой оборудованием ответчиков: в отношении КБ "Старый Кремль" за период с 26.06.2013 г. по 03.02.2014 г. в размере 8.915.637 руб. 23 коп., в отношении ООО "Типография Мосполиграф" за период с 03.08.2013 г. по 16.10.2013 г. в размере 122.606 руб. 23 коп.

Расчет неосновательного обогащения ответчиков произведен на основании оценки, выполненной ООО "Бюро оценки бизнеса".

Неосновательное обогащение в отношении ответчиков рассчитано исходя из аренды 1-го кв.м. в день =500 руб. (аренда 1 кв.м. в месяц) х 12 мес./365 дней=16,44 руб. с НДС. С учетом изложенного размер неосновательного обогащения в отношении КБ "Старый Кремль" за пользование нежилым помещением, расположенном на 1-ом этаже по адресу: 4-й Лихачевский пер. д. 4, стр. 2. за 82 дня (с 26 июня по 15 сентября 2013 г.) 3278395,79 руб.

В аналогичном порядке произведен расчет неосновательного обогащение в отношении ООО "Типография Мосполиграф", размер которого составил 122.606 руб. 23 коп. за период с 03.08.2013 г. по 16.10.2013 г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, суд первой инстанции принял во внимание, что представленный истцом в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения является правильным, соответствующим представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

С учетом положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска об обязании КБ "Старый Кремль" освободить помещения общей площадью 2431,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д.4, стр.2 от имущества ответчика, так как спорное нежилое помещение, собственником которого является истец, использует ответчик путем размещения оборудования без правоустанавливающих документов.

В то же время, суд отказал в удовлетворении иска в части требования об обязании КБ "Старый Кремль" освободить помещения в течение 14 дней с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу и приведении за свой счет помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать помещения по акту приема-передачи истцу, так как при удовлетворении требования об обязании освободить помещения восстанавливается нарушенное право истца, вне зависимости от наличия либо отсутствия акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы КБ "Старый Кремль" о том, что оборудование является технически сложным, дорогостоящим, в связи с чем длительное время не может быть реализовано и демонтировано, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты фактического пользования помещениями, принадлежащими истцу.

Доводы жалобы КБ "Старый Кремль" о том, что истец удерживает имущество и не позволяет забрать его, документально не подтверждены и необоснованны, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятия им мер по вывозу своего имущества из помещений истца.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно нарушения судом первой норм процессуального права, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 04.12.13г. судом первой инстанции было вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО "Типография Мосполиграф" было привлечёно к делу с самого начала при подаче искового заявления в качестве третьего лица (т.е. с 4 октября 2013 г.), также он был уведомлен Истцом о содержании искового заявления (копии почтовых квитанций об отправлении искового заявления и всех изменений/дополнений к нему, а также подтверждений с сайта Почты России), а также уведомлялся судом о датах всех судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 года по делу N А40-131269/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова