Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 08АП-2795/14

город Омск

05 мая 2014 г.

Дело N А75-5001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2795/2014) закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу N А75-5001/2013 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОСЕРВИС" (ОГРН 1056316117175; место нахождения: г. Самара, ул. Финская, 96А) к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (ОГРН 1048600521408; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 93а, корп. 2), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707), открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" (ОГРН 1038901182451), общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (ОГРН 1096670005002), общества с ограниченной ответственностью "БИТАС" (ОГРН 1056318088551), общества с ограниченной ответственностью "Буровые гидромашины-Сервис" (ОГРН 1088608000491), о взыскании 4 715 400 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Самотлорнефтепромхим" - представителя Подчезерцевой Ж.Ю. по доверенности N 21/14 от 01.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОСЕРВИС" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Сибирское управление по строительству скважин" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "БИТАС" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Буровые гидромашины-Сервис" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХГЕОСЕРВИС" (далее - ООО "ТГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Самотлорнефтепромхим" (далее - ЗАО "СНПХ", ответчик) о взыскании 2 281 076 руб. 24 коп. убытков.

Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз"), открытое акционерное общество "Сибирское управление по строительству скважин" (далее - ОАО "СУСС"), общество с ограниченной ответственностью "Генерация-Бурение" (далее - ООО "Генерация-Бурение"), общество с ограниченной ответственностью "БИТАС" (далее - ООО "БИТАС"), общество с ограниченной ответственностью "Буровые гидромашины-Сервис" (далее - ООО "БГС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу N А75-5001/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "СНПХ" в пользу ООО "ТГС" взыскано 2 281 076 руб. 24 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 405 руб. 38 коп. ООО "ТГС" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 171 руб. 62 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.01.2014, ЗАО "СНПХ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ЗАО "СНПХ" не имело договорных отношений с ООО "ТГС", оборудование для осуществления операций ответчику не передавалось. По мнению подателя жалобы, ЗАО "СНПХ" не является надлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела достаточно доказательств того, что ОАО "СУСС" фактически является причинителем вреда.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТГС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СНПХ" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СУСС" (заказчик) и ООО "ТГС" (подрядчик) заключен договор N 01/11-10 от 24.11.2010, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика оказывал комплексные услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению с применением забойных двигателей подрядчика (ДНУ-240; ДНУ-176) для бурения наклонно-направленной скважины.

15.01.2011 комиссией с участием представителей ОАО "СУСС", ООО "ТГС", ЗАО "СНПХ" составлен акт о том, что на скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского месторождения, 02.01.2011 в 12:00 произошел прихват инструмента при забое 1 735 м. Аварийные работы по ликвидации прихвата оказались безрезультатными. КНБК была оставлена в скважине. В состав КНБК входило следующее оборудование принадлежащее ООО "ТГС": забойный двигатель ГЗД БГ-178 N 44; удлинитель УР-172 N 01; зонд АБТС-ЭМ-172-3 N 03; генератор ГМ-70-2 N 30; скважинный прибор МЭС-45ЭМ N 12/912; удлинитель УР-172 N 02.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35904/2011 установлено, что виновником произошедшей аварии на скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского месторождения является ЗАО "СНПХ".

22.03.2013 ООО "ТГС" обратилось к ЗАО "СНПХ" с претензией N 162 содержащей требование о возмещении ущерба в размере 4 715 400 руб., причиненного виновными действиями ответчика в аварии, повлекшими утрату оборудования истца.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения (письмо N 01/878 от 17.04.2013) ООО "ТГС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела отсутствуют договорные обязательства между сторонами спора, а иск предъявлен к непосредственному причинителю вреда, следовательно, подлежат применению нормы о деликте.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в результате аварии, произошедшей 02.01.2011 на скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского месторождения, утрачено (оставлено в скважине) оборудование, находящееся во владении ООО "ТГС" по договору аренды оборудования N 04/04-2010 от 22.04.2010, заключенному с ООО "БИТАС".

Спорное оборудование передано истцу по сводному акту приема-передачи от 21.09.2010.

Из пункта 5.2 договора N 04/04-2010 от 22.04.2010 следует, что в случае оставления оборудования в скважине ООО "ТГС" на основании двухсторонних актов обязано возместить ООО "БИТАС" его остаточную стоимость.

Согласно актам о приеме-передаче по форме N ОС-1 и инвентарным карточкам по форме N ОС-6 остаточная стоимость спорного оборудования оставленного в скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского месторождения в результате аварии, произошедшей 02.01.2011, составляет 2 281 076 руб. 24 коп. 19.07.2011 ООО "БИТАС" и ООО "ТГС" составлен акт о том, что стоимость ущерба составляет 2 281 076 руб. 24 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражного суда другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35904/2011 по иску ЗАО "СНПХ" к ООО "Генерация-Бурение", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "РН-Пурнефтегаз", ОАО "СУСС", открытое акционерное общество "Пурнефтеотдача", ООО "ТГС", о взыскании 50 324 691 руб. 39 коп., установлено, что виновником произошедшей 02.01.2011 аварии на скважине N 203Б куста N 91 Тарасовского местонахождения, является ЗАО "СНПХ", выполнявшее работы на указанной скважине по договору N 16-09-2010 от 16.09.2010, заключенному с ООО "Генерация-Бурение".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "СНПХ", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2014 по делу N А75-5001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева