Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-4100/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А60-45810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелий": Юдицкая Е.В., доверенность от 29.01.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гелий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-45810/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелий" (ОГРН 1036604810880, ИНН 6663021060)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Гелий" о взыскании 214 979 руб. 16 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N Т-81/0324 от 23.03.2004 (за период с 01.01.2008 по 11.06.2013).

Решением от 13.02.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 110 457 руб. 59 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки.

При этом суд пришел к выводу о пропуске установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 01.01.2008 до 21.11.2010, в связи с чем взыскание пени произведено за период с 22.11.2010 по 11.06.2013.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылается на то, что арендная плата за все периоды им уплачена в полном объеме, истец не представил доказательств факта ненадлежащего исполнения им, ответчиком, договора аренды, а также подтверждающие платежи финансовые документы, в обжалуемом решении "суд не приводит доводы по каким критериям сформировались суммы исключенных и удовлетворенных исковых требований". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что он "не давал согласие на рассмотрение дела по существу в его отсутствие", однако, по его мнению, дело было рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, чем существенно нарушены его, ответчика, права.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 23.03.2004 между Министерством по управлению государственным имуществом по Свердловской области (арендодатель, Министерство) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Т-81/0324, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110023:0012, общей площадью 3 880 кв.м., расположенный в городе Екатеринбурге по ул. Учителей для промышленных нужд (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2008).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись 66-01/01-200/2003-200 от 03.07.2003).

Срок действия договора - с 23.03.2004 по 22.03.2024 (п. 2.1 договора).

24.10.2008 между Министерством и Администрацией г. Екатеринбурга заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.

Согласно условиям этого соглашения Министерство передало, а Администрация приняла на себя права и обязанности арендодателя, в том числе по договору аренды земельного участка от 23.03.2004 N Т-81/0324.

Арендатор обязался вносить плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2009)).

Пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.03.2009) предусмотрена возможность взыскания с арендатора неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 330, ст. 424, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным факт исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, однако, с нарушением установленных пунктом 3.4. договора сроков.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.01.2008 по 21.11.2010, о чем было заявлено ответчиком (ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав неустойку лишь за период с 22.11.2010 по 11.06.2013 - 110 457 руб. 59 коп.

В материалах дела имеется расчет неустойки по состоянию на 06.11.2013.

Указанием на данные именно этого расчета истцом обосновывалось заявленное требование.

Ответчиком представленный расчет неустойки по сути не был оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не представил доказательств факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, финансовые документы, подтверждающие платежи, само по себе правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно, именно ответчик в силу своей заинтересованности в доказывании обстоятельств исполнения обязательства по внесению арендных платежей и должен был доказать соответствующие обстоятельства, на которые им указано в апелляционной жалобе.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Обоснование цены иска указанным расчетом пени признается арбитражным судом апелляционной инстанции допустимым (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка этого обстоятельства - указание в апелляционной жалобе на то, что "одни расчеты не могут быть допустимыми и достаточными доказательствами", в данном случае влекущим удовлетворение апелляционной жалобы признано быть не может.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "в своем решении суд не приводит доводы по каким критериям сформировались суммы исключенных и удовлетворенных судом требований".

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

С соответствующим заявлением ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Как сообщила в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель ответчика, по ее предварительным расчетам сумма неустойки может составлять около 7 тысяч рублей.

Расчет указанной суммы неустойки, который бы отражал механизм ее определения, не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это обстоятельство удовлетворение апелляционной жалобы также исключает.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, в обжалуемом решении отсутствуют "доводы по каким критериям сформировались суммы исключенных и удовлетворенных судом требований", тогда как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, это в силу положений, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть указано в мотивировочной части решения.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что "ответчик не получал никаких расчетов, обосновывающих удовлетворенную судом сумму в размере 110 457, 59 рублей, и не мог реализовать свое право на согласие/возражение с доводами истца".

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о предъявленных к нему требованиях, доводов о несогласии с их размером в суд первой инстанции не представил, как не представил и доказательств в их обоснование, не представлено таких доказательств и с апелляционной жалобой, в том числе и контррасчет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по существу в отсутствие на то согласия ответчика, отклоняется.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 22.01.2014 содержится указание на то, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Доказательств направления в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не представлено.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции по существу (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, исследуемый довод апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежной квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу N А60-45810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелий" (ОГРН 1036604810880, ИНН 6663021060) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова