Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 07АП-3103/14

г. Томск

05 мая 2014 г.

Дело N А45-325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 февраля 2014 года по делу N А45-325/2014 (судья Айдарова А.И.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, г.Новосибирск

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г.Новосибирск

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, истец) обратился в суд Новосибирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - УМВД по г.Новосибирску, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 320 272 рубля 22 копейки, пени в размере 5 196 684, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2014 г. иск удовлетворен в частично, с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскано 90 345, 12 руб. основного долга, 3 073, 61 руб. неустойки, всего 93 418, 73 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД РФ по г.Новосибирску в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не применения закона, подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2001 г. между истцом (арендодателем), муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства N 2 администрации Дзержинского района" (балансодержателем) и Управлением внутренних дел Дзержинского района г.Новосибирска (арендатором, правопредшественником ответчика) был заключен договор аренды нежилого помещения N 8089.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель совместно с балансодержателем предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение на первом, втором, третьем этажах и в подвале нежилого здания по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, пр.Дзержинского, 36, общей площадью 4720,40 кв.м, в том числе 1022,80 кв.м. подвал.

В силу пункта 8.1. договора срок аренды устанавливается с 01.11.2001 г. по 30.09.2002 г., в последующем был продлен на неопределенный срок (в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

С 01.03.2011 г. договор расторгнут в связи с заключением нового договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.2., договора (в редакции извещений от 28.11.2006 года N 31/05-7002, от 18.12.2007 года N 31/05-6697 к договору аренды) арендатор ежемесячно вносит на расчетный счет арендодателя 58 347, 89 руб. в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за текущим.

В случае несвоевременного перечисления арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1 % на каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

01.11.2001 г. между сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, здания, сооружения в соответствии с которыми арендатор принял от арендодателя помещения.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2001 г. N 8089 в размере 3 320 272, 22 руб. за период с 01.02.2003 г. по 28.02.2011 г., задолженность по пени за период с 06.02.2003 г. по 28.02.2011 г. составила 5 196 684, 20 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 12.08.2013 г. N 31/06-4550 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, оставлено без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иск в части арендной платы в размере 3 229 927, 10 руб. за период с 01.02.2003 по 14.01.2011, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18, рассмотрев заявление ответчика о применении срока давности, нашел его обоснованным и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные выводы суда истцом не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты истцу арендных платежей в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 90 345, 12 руб. за период с 15.01.2011 г. по 28.02.2011 г., а также неустойке в размере 3 073, 61 руб. за период с 15.01.2011 г. по 28.02.2011 г.

Доводы ответчика о том, что в порядке статьи 36 Закона РФ N 1096-1 "О милиции", решения Совета депутатов г. Новосибирска от 23.12.2008 г. N 1119 "О бюджете города на 2009 год", решения Совета депутатов г. Новосибирска от 26.11.2008 г. N 1092 "О порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны г. Новосибирска", милиция освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления для осуществления деятельности органов внутренних дел, а положения договора N 3818-29 от 01.02.2000 г. в части уплаты арендной платы за пользование объектом недвижимости противоречат закону и являются недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

По общему правилу, установленному статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон Российской Федерации "О милиции", действующий в период правоотношений сторон по договору аренды N 8089 от 01.11.2001 г. не содержал обязательных положений о предоставлении органами исполнительной власти и органами местного самоуправления милиции служебных помещений именно на безвозмездной основе.

В Законе содержится положение лишь о предоставлении милиции служебных помещений, в то время как порядок финансирования такого предоставления в Законе не установлен.

Не предусматривали такого предоставления и нормативные акты, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе (Решение Совета депутатов г.Новосибирска N 1119 от 23.12.2008 "О бюджете города на 2009 год", Решение Совета депутатов г.Новосибирска N 1092 от 26.11.2008 "О Порядке управления и распоряжения имуществом муниципальной казны города Новосибирска").

Оценив представленные в совокупности доказательства по делу, позиции сторон, суд первой инстанции правомерно указал, наличие возможности по заключению договора безвозмездного пользования помещением не является основанием для признания, заключенного между сторонами договора аренды, недействительным и освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

Ответчик до момента заключения договора безвозмездного пользования, обязан исполнять принятые на себя обязательства арендатора по заключенному договору аренды.

Таким образом, довод ответчика о ничтожности договора аренды от 01.02.2000 г. в части уплаты арендатором арендной платы и об отсутствии у ответчика обязанности по ее внесению, нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2014 года по делу N А45-325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко