Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 16АП-1132/14

г. Ессентуки

06 мая 2014 г.

Дело N А15-2324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу N А15-2324/2012 по заявлению конкурсного управляющего СПК "Параульский" Будунова Д.Ш. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК "Параульский" Арсланалиева Магомеда Захратулаевича по обязательствам должника и взыскании с него в пользу СПК "Параульский" денежных средств в сумме 1 682 319 рублей 66 копеек в рамках дела о банкротстве СПК "Параульский" (судья Исаев М.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Параульский".

Решением суда от 02.10.2013 СПК "Параульский" признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Будунов Дибир Шарапудинович.

Конкурсный управляющий Будунов Д.Ш. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СПК "Параульский" Арсланалиева Магомеда Захратулаевича по обязательствам должника и взыскании с него в пользу СПК "Параульский" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам СПК "Параульский" денежных средств в сумме 1 682 319 рублей 66 копеек (уточненные требования).

Определением от 24.02.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что согласно выписке из распоряжения СПК "Параульский" N 4 от 30.04.2010 Арсланалиев М.З. освобожден от занимаемой должности председателя по собственному желанию, 08.08.2011 пожаром уничтожены имущество и документация, которые находились в здании (конторе) СПК "Параульский", в связи с чем бывший руководитель СПК "Параульский" Арсланалиев М.З. не имел возможности принимать какие-либо меры для восстановления документации, уничтоженной пожаром, представленные в материалы дела документы, также не свидетельствуют о том, что гибель документации имела место по зависящим от него основаниям, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (председателя) СПК "Параульский" Арсланалиева М.З.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судом законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу N А15-2324/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В основание заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам данного предприятия в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением бывшим руководителем обязанности по ведению и передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400 "Б" следует, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Обязанность юридического лица, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Конкурсный управляющий в заявлении указал на то, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника является не передача документов бухгалтерского учета и отчетности, что препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по проведению инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий представил копии расписки об уведомлении руководителя СПК "Параульский" о введении в отношении СПК "Параульский" процедуры наблюдения, уведомления о предоставлении материалов в соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве до 15.02.2013. Указанные документы направлены руководителю СПК "Параульский" 05.03.2013.

Согласно пункту 2 устава СПК "Параульский" правление СПК является исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство СПК, избирается общим собранием на срок не более двух финансовых лет и состоит не менее чем из трех членов, являющихся членами СПК. Он подотчетен общему собранию. По своему усмотрению распределяет обязанности между собой, с условием совместно решать вопросы, связанные с хозяйственными операциями на сумму (сумма не читается, иную копию или оригинал устава лица, участвующие в деле, в суд не представили) свыше рублей.

Председатель СПК, назначаемый по решению правления СПК осуществляет оперативное управление деятельностью СПК, наделяется генеральными полномочиями, (если да, то правление не нужно), т.е. он имеет право нанимать работников, организовать их работу и т.д. в соответствии с решениями общего собрания.

Доказательства, подтверждающие, что председатель СПК "Параульский" был наделен генеральными полномочиями, не представлены.

Как следует из материалов дела, в частности из трудовой книжки 30.11.1999 Арсланалиев Р.М. назначен директором совхоза "Параульский", который 31.12.2002 реорганизован в СПК "Параульский".

Распоряжением N 5 от 29.04.2010 исполнение обязанностей председателя СПК "Параульский" до приведения выборов временно возложено на юриста СПК "Параульский" Акаимова Н.А.

Решением общего собрания членов СПК "Параульский" от 29.04.2010 избран новый состав правления.

Решением правления СПК "Параульский" от 29.2010 председателем избран Рашидов А.Д.

Согласно выписке из распоряжения СПК "Параульский" N 4 от 30.04.2010 Арсланалиев М.З. освобожден в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации от занимаемой должности председателя по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции Арсланалиев М.З. пояснил, что ни расписку об уведомлении руководителя СПК "Параульский" о введении в отношении СПК "Параульский" процедуры наблюдения, ни уведомление о передаче материалов (документов) СПК "Параульский" до 15.02.2013 он не получил. Поскольку с 30.04.2010 не работает руководителем СПК "Парульский", соответственно не мог и не может осуществить передачу бухгалтерской и иной документации должника заявителю. Кроме того, 08.08.2011 пожаром уничтожены имущество и документация, которые находились в здании (конторе) СПК "Параульский". В подтверждение доводов о том, что документация уничтожена пожаром, представил в материалы дела справку администрации МО СП "Село Параул" от 14.01.2014 N 015, согласно которой вследствие пожара, возникшего по не известной причине 08.08.2011 в здании конторы СПК "Параульский", уничтожено все имущество и документация должника. Указанный факт не оспорил в судебном заседании и председатель СПК "Параульский" Рашидов А.Д., который пояснил, что имущество и документация ему не передано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бывший руководитель СПК "Параульский" Арсланалиев М.З. не имел возможности принимать какие-либо меры для восстановления документации. Представленные в материалы дела документы, также не свидетельствуют о том, что гибель документации имела место по зависящим от него основаниям.

Факт наличия у СПК "Параульский" бухгалтерской документации до 2012 года подтверждается, представленными конкурсным управляющим в материалами дела документами, в частности письмом МКУ "Управление сельского хозяйства" МО "Карабудахкентский район" от 30.01.2014 N 17, к которому приложены копии бухгалтерских балансов СПК "Параульский" на 31.12.2009, 31.12.2010 и на 31.12.2011, а также письмом МРИ ФНС России N 5 по Республике Дагестан от 04.02.2011, к которому также приложены копии бухгалтерских балансов СПК "Параульский" за 2009-2010 годы. В них также указывается, что СПК "Параульский" бухгалтерский баланс за 2012 год не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПК "Параульский" о привлечении бывшего руководителя (председателя) СПК "Параульский" Арсланалиева М.З. к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2014 по делу N А15-2324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов