Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 16АП-1579/14

г. Ессентуки

05 мая 2014 г.

Дело N А20-5604/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Годило Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Асанова М.С. на решение от 04.02.2014 по делу N А20-5604/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Асанов М.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 04.02.2014 по делу N А20-5604/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указывает на то, что узнал о наличии данного дела из08.04.2014, когда судебным приставом-исполнителем был вручен процессуальный документ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя, (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Асанов М.С. указывает на то, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом общество, однако суд первой инстанции отправлял определение о принятии искового заявления к производству от 04.12.2013 и решение суда от 04.02.2014 Асанову М.С. по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, но конверты возвращались с почтовой службы с отметкой, что истек срок хранения.

Таким образом, общество не представило доказательств того, что, оно действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленные процессуальным законом сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Асанову М.С. в восстановлении пропущенного срока, поскольку восстановление срока на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин противоречит положению части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Асанову М.С. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04.02.2014 по делу N А20-5604/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы.

Судья

Н.Н. Годило