Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 09АП-12693/14

г. Москва

06 мая 2014 г.

Дело N А40-187423/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-187423/2013, судьи Полукарова А.В. (154-1707)

по заявлению ООО "Пик-Комфорт" (117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 16, корп. 1,2)

к 1-й РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления N 1/793 от 09.12.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014, принятым по данному делу, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Пик-Комфорт" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления 1 РОНД Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве N 1/793 от 09.12.2013 о привлечении ООО "Пик-Комфорт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения. Установленную нормами КоАП РФ процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Пик-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26 ноября 2013 года N 510 сотрудниками 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве Бирюковым Р.А. и Котельниковым И.В. 27.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилых домах Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", по адресам: г. Москва, ул. Саратовская, д. 22, 24, 31 и ул. Окская, д. 1, корп. 1.

В ходе проведенной проверки ООО "ПИК-Комфорт" при эксплуатации вышеуказанных зданий и помещений выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- по улице Саратовская, д.22: помещение для отдыха консьержа под. 8 не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 4.14 НПБ 110-03), двери лестничных клеток, дверей лифтовых холлов не имеют приспособлений для самозакрывания (доводчиков), (п. 33, п. 36 "г", 62 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), в приквартирных холлах, на лестничных площадках хранятся горючие материалы: мебель, вещи, мусор (1, 6, 9 подъезд), на лестничной клетке 1 под. 6 эт. устроена кладовая (встроенный шкаф), (пп. "к" п. 23; п. 36 ППР РФ; п. 6.26* СНиП 21-01-97*), ковровые дорожки на путях эвакуации (холлы 1-х этажей) не прикреплены к полу (п. 39 ППР РФ);

- по улице Саратовская, д.24: двери лестничных клеток, дверей лифтовых холлов не имеют приспособлений для самозакрывания (доводчиков) (п. 33, п. 36 "г", 62 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), в приквартирных холлах, на лестничных площадках хранятся горючие материалы: мебель, вещи, мусор (1 под. 9 эт.; 3 под. 23 эт.) (пп. "к" п. 23; п. 36 ППР РФ; п. 6.26* СНиП 21-01-97*), ковровые дорожки на путях эвакуации (холлы 1-х этажей) не прикреплены к полу (п. 39 ППР РФ);

- по улице Саратовская, д.31: отдельные устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток и лифтовых холлов находятся в неисправном положении (сняты, разблокированы) - 1 под 4, 21 эт.; 3 под. 15 эт. (п. 33, п. 36 "г", 62 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), в приквартирных холлах, на лестничных площадках хранятся горючие материалы: мебель, вещи, мусор. - 3 под 15, 19 эт. (пп. "к" п. 23; п. 36 ППР РФ; п. 6.26* СНиП 21-01-97*), ковровые дорожки на путях эвакуации (холлы 1-х этажей) не прикреплены к полу (п. 39 ППР РФ);

- по улице ул. Окская, д. 1. корп. 1: армированное остекление отдельных дверей, расположенных на лестничных клетках заменено на обычное (6, 7 эт. 5 под.) (п. 36 "е" ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания (доводчиков) (6, 7 эт. 5 под.), отдельные устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток и лифтовых холлов находятся в неисправном положении (сняты) - 5 под. 23 эт.; 3 под. 5 эт. (п. 33. п. 36 "г". 62 ППР РФ: п. 6.18* СНиП 21-01-97*), в приквартирных холлах, на лестничных площадках хранятся горючие материалы: мебель, вещи, мусор. (5 под 1, 23 эт.; 3 под 6 эт.) (пп. "к" п. 23; п. 36 ППР РФ; п. 6.26* СНиП 21-01-97*), ковровые дорожки на путях эвакуации (холлы 1-х этажей) не прикреплены к полу (п. 39 ППР РФ), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам проверки 27.11.2013 составлен акт проверки.

Старшим инспектором 1 РОНД Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве майором внутренней службы Бирюковым Р. А. в отношении ООО "ПИК-Комфорт" 03.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ N 1/793.

В отношении ООО "ПИК-Комфорт" 09.12.2013 вынесено постановление N 1/793, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно распоряжению от 03.04.2007 N 15, ООО "Пик-Комфорт" назначено в качестве организации осуществляющей приемку, эксплуатацию и техническое обслуживание жилых домов (корпус N 11, 13, 14, 15, 20, 21, 22).

По договору N 1875/04-12 от 24.10.2012 ООО "ПИК-Комфорт" является заказчиком, ООО "Технические системы безопасности" исполнителем.

В соответствии с договором исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять техническое сервисное обслуживание и ремонт систем пожарной безопасности на объектах, перечисленных в приложение N 1 к договору (ул. Саратовская д. 22, 24, 31, ул. Окская, д. 1 в указанный перечень входит).

На основании изложенного, ООО "ПИК-Комфорт" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки ООО "ПИК-Комфорт" при эксплуатации вышеуказанных зданий и помещений выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- по улице Саратовская, д.22: помещение для отдыха консьержа под. 8 не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (п. 4.14 НПБ 110-03), двери лестничных клеток, дверей лифтовых холлов не имеют приспособлений для самозакрывания (доводчиков), (п. 33, п. 36 "г", 62 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), в приквартирных холлах, на лестничных площадках хранятся горючие материалы: мебель, вещи, мусор (1, 6, 9 подъезд), на лестничной клетке 1 под. 6 эт. устроена кладовая (встроенный шкаф), (пп. "к" п. 23; п. 36 ППР РФ; п. 6.26* СНиП 21-01-97*), ковровые дорожки на путях эвакуации (холлы 1-х этажей) не прикреплены к полу (п. 39 ППР РФ);

- по улице Саратовская, д.24: двери лестничных клеток, дверей лифтовых холлов не имеют приспособлений для самозакрывания (доводчиков) (п. 33, п. 36 "г", 62 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), в приквартирных холлах, на лестничных площадках хранятся горючие материалы: мебель, вещи, мусор (1 под. 9 эт.; 3 под 23 эт.)(пп. "к" п. 23; п. 36 ППР РФ; п. 6.26* СНиП 21-01-97*), ковровые дорожки на путях эвакуации (холлы 1-х этажей) не прикреплены к полу (п. 39 ППР РФ);

- по улице Саратовская, д.31: отдельные устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток и лифтовых холлов находятся в неисправном положении (сняты, разблокированы) - 1 под 4, 21 эт.; 3 под. 15 эт. (п. 33, п. 36 "г", 62 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), в приквартирных холлах, на лестничных площадках хранятся горючие материалы: мебель, вещи, мусор. - 3 под 15, 19 эт. (пп. "к" п. 23; п. 36 ППР РФ; п. 6.26* СНиП 21-01-97*), ковровые дорожки на путях эвакуации (холлы 1-х этажей) не прикреплены к полу (п. 39 ППР РФ);

- по улице ул. Окская, д. 1. корп. 1: армированное остекление отдельных дверей, расположенных на лестничных клетках заменено на обычное (6, 7 эт. 5 под.) (п. 36 "е" ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания (доводчиков) (6, 7 эт. 5 под.), отдельные устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток и лифтовых холлов находятся в неисправном положении (сняты) - 5 под. 23 эт.; 3 под. 5 эт. (п. 33, п. 36 "г" 62 ППР РФ; п. 6.18* СНиП 21-01-97*), в приквартирных холлах, на лестничных площадках хранятся горючие материалы: мебель, вещи, мусор (5 под. 1, 23 эт.; 3 под 6 эт.) (пп. "к" п. 23; п. 36 ППР РФ; п. 6.26* СНиП 21-01-97*), ковровые дорожки на путях эвакуации (холлы 1-х этажей) не прикреплены к полу (п. 39 ППР РФ).

Нарушение заявителем указанных норм подтверждается материалами административного дела, достоверно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст. 2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указал, что имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, установленных федеральным законодательством, Общество не приняло всех зависящих от него мер.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не выявлено.

Протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 составлен в присутствие представителя Общества Удовиченко Ю.Ю. по доверенности от 29.11.2013 N 469. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении получено секретарем Соколовой О.А. по факсимильной связи.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 09.12.2013 о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствие представителя Общества Удовиченко Ю.Ю. по доверенности от 29.11.2013 N 469.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2014 по делу N А40-187423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин