Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 16АП-972/14

г. Ессентуки

06 мая 2014 г.

Дело N А63-2329/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29.04.2014.

Дата изготовления определения в полном объеме 06.05.2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу N А63-2329/2013 (судья Говорун В.В.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953472)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: директора Фанина А.П., в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЭНЭТ" (далее - общество) о взыскании 3 192 653 руб. 31 коп., в том числе 3 083 199 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком и 109 453 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 501 898 руб. 03 коп. долга по арендной плате и 27.619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что площадь используемого обществом земельного участка под объектами торговли, общественного питания составляет 430,90 кв. м, а не 8472 кв. м, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.03.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Комитет времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Обращаясь с апелляционной жалобой, комитет просил суд о восстановлении срока на обжалование решения суда от 11.12.2013.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда комитет сослался на позднее получение решения.

Между тем апелляционный суд не может признать указанную причину пропуска срока уважительной в связи со следующим.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как видно из материалов дела, комитет надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, представитель комитета принимал участие в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, текст решения суда от 11.12.2013 размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.01.3014.

Принимая во внимание, что текст решения суда был опубликован в сети "Интернет" за 10 дней до истечения срока на его обжалование (11.01.2014), включая праздничные дни с 01.01.2014 по 08.01.2014, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления N 99, крайний срок подачи апелляционной жалобы на решение суда истекал 01.02.2014.

Однако комитет, зная о принятии обжалуемого судебного акта и наличии возможности ознакомиться с его текстом, размещенном в сети "Интернет", с 01.01.2014, а также располагая достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы (до 01.02.2014), обратился в суд с апелляционной жалобой лишь 03.03.2014.

Доводов о невозможности доступа к материалам дела посредством сети "Интернет" податель жалобы не приводит.

Доказательства обращения в суд до опубликования обжалуемого судебного акта на сайте суда в сети Интернет с заявлением о выдаче изготовленного 11.12.2014 решения или отказе в выдаче судебного акта заявителем также не представлено.

Таким образом, обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявитель не назвал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением от 19.03.2014 суд ошибочно восстановил пропущенный комитетом срок на обжалование решения суда.

В случае ошибочного восстановления процессуального срока на обжалование, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу N А63-15209/2012).

При указанных обстоятельствах производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению как ошибочно возбужденное применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2013 по делу N А63-2329/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило