Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 09АП-9610/14

г. Москва

24 апреля 2014 г.

Дело N А40-123726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБС-Торг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-123726/2013, принятое судьей Китовой А.Г.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (ОГРН 1113850048840)

о взыскании долга по соглашению о кредитовании в форме "овердрафт"

по встречному иску ООО "СБС-Торг" к ОАО "НОМОС-БАНК"

о признании недействительным пункта соглашения о комиссии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бондарева Е.В. по доверенности от 13.11.2012 N 1269;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с ООО "СБС-Торг" по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафт" N 012-00266/О от 17.01.2013 г. - основной долг в размере 4 999 699 руб. 81 коп, проценты за пользование кредитом в размере 305 740 руб. 01 коп., неустойку за просрочку процентов в размере 22 537 руб. 25 коп., неустойку за просрочку основного долга в размере 754 954 руб. 67 коп.

Заявляя иск на основании статей 307, 309, 310, 317, 382, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), условий вышеуказанного Соглашения, истец мотивировал его несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по возврату полученного кредита.

В ходе судебного рассмотрения ООО "СБС-Торг" был заявлен встречный иск, в котором он просил признать недействительным пункта 1.4 Соглашения о кредитовании в форме "овердрафт" N 012-00266/О от 17.01.2013 г. и взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 549 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что ОАО "НОМОС-БАНК" незаконно списаны денежные средства за предоставление овердрафта с учетом положений статей 167, 168, 1102 ГК РФ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что за предоставление овердрафта заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию в размере 1% от максимального размера лимита овердрафта в дату первого установления лимита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречного иска отказано, с указанием на то, что

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СБС-Торг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции не правомерно не применена статья 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил, решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая решение законным, доводы жалобы - немотивированными;

представитель ответчика/заявитель жалобы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.01.2013 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" ("Банк", "Кредитор", "Истец") и ООО "СБС-Торг" ("Заемщик", "Ответчик", "Должник") было заключено Соглашение о кредитовании в форме "овердрафт" ("Соглашение", "Кредитный договор") по условиям которого Банк обязывался установить Заемщику Лимит овердрафта на расчетный счет N 40702810600120000898 в размере 2 977 000 руб. на срок до 10.02.2013 г. включительно и в сумме, не превышающей 50% от кредитовых оборотов, но не более 5 000 000 руб. на срок с 11.02. 2013 г. до 16.07.2013 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,5 % годовых, а также с единовременным начислением комиссии за предоставление овердрафта в размере 1% от максимального Лимита овердрафта единовременно в дату первого установления лимита овердрафта, а Заемщик должен был своевременно возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

В период с 17.01.2013 г. по 16.07.2013 г. ООО "СБС-Торг" получило 39 траншей на общую сумму 18 714 906 руб. 50 коп., согласно Выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "СБС-Торг" N 45201810500120000232.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. Соглашения погашение задолженности производится путем безакцептного ежедневного списания денежных средств в конце операционного дня Банка со счета Заемщика для погашения задолженности по кредиту.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по овердрафту на начало операционного дня. Проценты уплачиваются ежемесячно по девятым числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

В соответствии с пунктом 1.7.а. заемщик обязывался обеспечить на весь период действия Кредитного договора Кредитовые обороты по счету в банке не менее 7 000 000 руб. (не менее 20 поступлений в месяц от не менее 10 контрагентов).

С апреля 2013 года заемщиком не выполняются вышеуказанные обязательства, предусмотренные п. 1.7.а. Кредитного договора, что подтверждается Выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 17.01.2013 г. по 16.07.2013 г. а также Расчетом лимита овердрафта на период с 10.05.2013 г. по 09.06.2013 г.

С 13.05.2013 г. Заемщиком не исполняются обязательства по уплате процентов.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Приложения N 1 к Кредитному договору в случае если Заемщик не выполнил обязательства, предусмотренные п. 1.7.а Кредитного договора, а также в случае если у Заемщика имеется просроченная задолженность по Кредитному договору и/или по любому другому Договору, заключенному с Кредитором и/или любая задолженность Заемщика по любому другому договору, заключенному с Кредитором, стала подлежащей досрочному взысканию Кредитор вправе уменьшить или аннулировать лимит овердрафта и потребовать досрочного погашения ранее выданного овердрафта вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных счетов (как рублевых, так и валютных) Заемщика, открытых в Банке и/или других обслуживающих банках.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Соглашению истец направил в его адрес 26.06.2013 г. заказным письмом с уведомлением Требование о досрочном возврате кредита (исх. 6Ф-4/70203 от 25.06.2013 г.).

Неисполнение обязательств по Соглашению, отсутствие ответа на Требования истца послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8,12,309, 310,314,809,810,819 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований заявленных в первоначальном иске.

Также оценив доводы и возражения встречного иска, руководствуясь пунктом 1 статьи 819, статьёй 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" пришел к выводу об отказе в его удовлетворении поскольку:

- установление в договоре банковского счета комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, так как банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете;

- банк при поступлении от клиента запроса (платежного поручения) самостоятельно оценивает актуальный остаток по расчетному счету клиента и определяет недостающую сумму, то есть оказывает самостоятельную услугу, имеющую ценность для клиента.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика представленных обстоятельств, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на необоснованность не снижения судом первой инстанции неустойки с применением статьи 333 ГК РФ судебной коллегией также отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия полагает взысканную неустойку также соразмерной, принимая во внимание, отсутствие доказательств со стороны ответчика о её явной несоразмерности, а также период неисполнения и процент взыскиваемой неустойки за неисполнение обязательств.

В соответствии с изложенным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-123726/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СБС-Торг" (ОГРН 1113850048840) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова