Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 19АП-1518/14

г. Воронеж

05 мая 2014 г.

Дело N А14-12245/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Сенчихина О.Д., представитель по доверенности N 108 от 03.03.14;

от общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 г. по делу N А14-12245/2013 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (ОГРН 1103668032951, ИНН 3662158080) о взыскании 826 999 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - истец, ООО "РВК-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" (далее - ответчик, ООО "РЭК Жилищное Единство") о взыскании 826 999 руб. 18 коп. за оказанные услуги по договору N 8009 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 03.07.2012 г. за период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.01.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РЭК Жилищное Единство" в жалобе указывало на то, что истцом не был учтен ряд платежных поручений ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "РВК-Воронеж" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что денежные средства в сумме 5 527 018 руб. 22 коп., поступившие от ответчика за спорный период, в полном объеме учтены в расчетах.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 г. между ООО "РВК-Воронеж" (поставщик) и ООО "РЭК Жилищное Единство" Коминтерновского района г. Воронежа (абонент) заключен договор N 8009 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из системы водоснабжения по водопроводным вводам поставщика и прием поставщиком сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.3, 2.4.5 договора абонент принял на себя обязательство обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, установить приборы учета воды на границе эксплуатационной (балансовой) принадлежности сетей, сдать их в эксплуатацию (опломбировать) в месячный срок с момента подписания договора.

Абонент обязуется ежемесячно предоставлять поставщику акты снятия данных с приборов учета холодной воды, информацию об изменении численности зарегистрированных граждан по каждому жилому дому (пункт 2.4.15 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней.

В силу пункта 4.2 договора расчеты с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и принятие от него сточной воды производятся по тарифам, установленным для граждан (населения) ресурсоснабжающей организации в определенном законом порядке.

По окончании расчетного периода поставщик предоставляет абоненту акт оказания услуг и счет-фактуру (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор действует с 01.06.2012 г. по 31.12.2012 г. и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено актами оказания услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде (с учетом частичной оплаты), по мнению истца, составила 826 999 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался положениями ГК РФ о договорах энергоснабжения, и пришел к выводу о том, что ответчик, получив услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор N 8009 от 03.07.2012 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Во исполнение договора N 8009 от 03.07.2012 в период с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г. истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами об оказании услуг, приложениями к актам, счетами-фактурами, тарифами, расчетом и другими материалами дела.

Судами установлено, что при расчете задолженности за спорный период истец объем энергоресурса и услуг по водоотведению определял в соответствии с данными приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя тарифов, утвержденных приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области N 17/14 от 17.05.2013 г.

Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, контррасчет представлен не был.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 в сумме 826 999 руб. 18 коп., доказан материалами дела и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был учтен ряд платежных поручений ответчика, не подтвержден доказательствами.

Из предоставленного ООО "РСК - Воронеж" суду пояснения с указанием всех поступивших оплат за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. следует, что имеется наличие задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих свой довод, ответчик в материалы дела не представил.

Иск предъявлен о взыскании задолженности за услуги, оказанные с 01.04.2013 г. по 30.09.2013 г., которые ответчик обязан оплатить через ИРЦ в течение 5 дней с момента предъявления акта оказания услуг и счета-фактуры (п. 4.4). Все денежные средства были учтены истцом в полном соответствии с назначением платежа, проставленным в платежных поручениях ответчиком.

Более того, сам ответчик по существу не опровергает факта наличия у него задолженности перед истцом, однако доказательств ее погашения не предъявляет.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2014 г. по делу N А14-12245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания Жилищное Единство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина