Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 05АП-3240/14

г. Владивосток

06 мая 2014 г.

Дело N А51-33765/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электросервис",

апелляционное производство N 05АП-3240/2014

на решение от 24.01.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-33765/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации 01.02.2007)

к открытому акционерному обществу "Электросервис" (ИНН 2506006138, ОГРН 1022500638775, дата регистрации 16.11.2002)

о взыскании 24 881 544 руб. 48 коп., процентов по день оплаты денежных средств,

при участии:

от истца - Смольникова В.В. по доверенности N ДЭК-20-15/77Д от 01.01.2014, служебное удостоверение N 169;

от ответчика - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Электросервис" задолженности за потребленную июле, августе, сентябре 2013 года электроэнергию в сумме 24 774 421 руб. 11 коп. на основании договора энергоснабжения от 27.07.2011 N Д0028, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле, августе, сентябре 2013 года за период с 30.09.2013 по 30.10.2013 в размере 107 123 руб. 37 коп., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле 2013 года на сумму 1 389 195 руб. 97 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в августе 2013 года на сумму 11 426 666 руб. 57 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2013 года на сумму 11 958 558 руб. 57 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу.

Решением от 24.01.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2014 с открытого акционерного общества "Электросервис" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 24 881 544 руб. 48 коп., в том числе задолженность за потребленную июле, августе, сентябре 2013 года электроэнергию в сумме 24 774 421 руб. 11 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле, августе, сентябре 2013 года за период с 30.09.2013 по 30.10.2013 в размере 107 123 руб. 37 коп.; проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле 2013 года на сумму 1 389 195 руб. 97 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в августе 2013 года на сумму 11 426 666 руб. 57 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2013 года на сумму 11 958 558 руб. 57 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу по ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), а также государственную пошлину по иску на 147 407 руб. 72 коп.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество "Электросервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов. По мнению заявителя жалобы, в расчете процентов за просрочку оплаты электроэнергии допущена арифметическая ошибка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взыскания процентов, при этом, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании договора энергоснабжения N Д0028 от 27.07.2011 в согласованной сторонами редакции в июле - сентябре 2013 года произвел отпуск ответчику электрической энергии на общую сумму 24 774 421 руб. 11 коп., что подтверждено имеющимися в деле ведомостями снятия показаний приборов учета ОАО "Электросервис" указанного периода.

Поскольку стоимость электрической энергии не оплачивалась своевременно, истец начислил стороне проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, требование истца о взыскании процентов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 107 123 руб. 37 коп. за период с 30.09.2013 по 30.10.2013.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за поставленную электроэнергию установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле 2013 года на сумму 1 389 195 руб. 97 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу, за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в августе 2013 года на сумму 11 426 666 руб. 57 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу, за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в сентябре 2013 года на сумму 11 958 558 руб. 57 коп. за период с 31.10.2013 по день фактической оплаты этих средств истцу, является также обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым внести в данный расчет коррективы, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-33765/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков