Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-5259/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-142120/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турочкина Михаила Васильевича и Кульчицкого Юрия Вадимовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013

по делу N А40-142120/13, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-461),

по заявлению 1) Турочкина Михаила Васильевича и 2) Кульчицкого Юрия Вадимовича

к судебному приставу-исполнителю Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Перову А.Н.,

третье лицо: ООО "фирма "АСТАР",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителей:	Харченко В.И. по дов. от 20.05.2011 N 77АА2058620;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Турочкин М.В., Кульчицкий Ю.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Перова А.Н., выразившегося в: несоблюдении срока на вынесение постановлений о возбуждении исполнительных производств; несоблюдении срока на отправку взыскателям постановлений о возбуждении исполнительных производств; неисполнение императивной нормы закона об объединении в сводное всех подлежавших возбуждению исполнительных производств по исполнительным листам арбитражного суда г.Москвы (в отношении должника ООО "Фирма "АСТАР" по делу N 40-109855/11-158-649; - оставлении без рассмотрения ходатайства стороны Заявителей о принятии обеспечительных мер; - оставлении без рассмотрения ходатайства стороны Заявителей об их участии в исполнительных действиях, право на участие в которых предусмотрено гл.гл.6-7 ФЗ "Об исполнительном производстве"; - несоблюдение срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с Должника в пользу Взыскателя денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013, принятым по данному делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Перова А.Н. в части несоблюдения срока на отправку взыскателям постановлений о возбуждении исполнительных производств, в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Заявители, не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просят отменить судебный акт в данной части и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части оставления судом требований без рассмотрения заявители судебный акт не оспаривают.

Представители судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Перова А.Н. и ООО "фирма "АСТАР", извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2012 по делу N А40-109855/2011 с ООО "Фирма "АСТАР" в пользу Турочкина Михаила Васильевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 225 (шестьсот сорок тысяч двести двадцать пять) руб., в пользу Кульчицкого Юрия Вадимовича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 640 225 (шестьсот сорок тысяч двести двадцать пять) руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом г.Москвы были выданы исполнительные листы N N АС 005526774, 005526775, которые были направлены взыскателями в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Перовым А.Н. было допущено вышеуказанное бездействие, заявители обратились в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, согласно входящему штампу Кузьминского ОСП УФССП России по Москве, заявление взыскателей о возбуждении исполнительного производства и исполнительные листы N N АС 005526774, 005526775 поступили в отдел 08.04.2013.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Перов А.Н. не допустил в данной части нарушения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств N N 10194/13/30/77, 10196/13/30/77 вынесены 10.04.2013.

По требованиям заявителей о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Перова А.Н., выразившегося в неисполнении требований закона об объединении в сводное всех подлежавших возбуждению исполнительных производств по исполнительным листам арбитражного суда г.Москвы (в отношении должника ООО "Фирма "АСТАР" по делу N 40-109855/11-158-649; оставлении без рассмотрения ходатайства заявителей о принятии обеспечительных мер; оставлении без рассмотрения ходатайства заявителей об их участии в исполнительных действиях, право на участие в которых предусмотрено гл.гл.6-7 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; несоблюдения срока на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В заявлении взыскателей о возбуждении исполнительных производств содержались указанные выше ходатайства, на которые ответчиком не были даны ответы.

Между тем данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, как указывалось выше, для признания незаконными решения, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителей, принимая во внимание, что исполнительные производства N N 10194/13/30/77, 10196/13/30/77 окончены фактическим исполнением 18.09.2013.

При этом Турочкиным М.В. и Кульчицким Ю.В. не заявлялось требование о признании незаконным бездействия пристава в определенный промежуток времени. Само по себе превышение приставом двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя как такового, при том что установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Кроме того, заявителями не приведены доводы о том, каким образом нерассмотрение вышеуказанных ходатайств повлияло на ход исполнительных производств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2013 по делу N А40-142120/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров