Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 02АП-2501/14

г. Киров

06 мая 2014 г.

Дело N А29-8130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N А29-8130/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН: 1021100807452)

к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 1103006969, ОГРН: 1121103001502), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010)

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 20 191 рубля 22 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в незаселенные квартиры дома N 40 Заполярный, п.Комсомольский в сентябре 2013 года.

Определением от 19.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Компания), Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, суд не применил нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены судебного акта. Так, согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, именно собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. В соответствии с письмом от 30.04.2013 Администрация уведомила истца о том, что по результатам внеочередного общего собрания собственников жилых помещений было принято решение с 01.05.2013 вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. Следовательно, оплата должна производиться напрямую ответчиком.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 собственники помещений и представитель собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МОГО "Воркута" и Компания (управляющая организация) подписали договор N Комс-2012/9 управления многоквартирным домом по адресу: пгт. Комсомольский, кв. Заполярный, д.40 (т.1 л.д. 141-145).

25.02.2013 между Обществом (теплоснабжающей организацией) и ООО "Управдом" (потребитель) заключен договор теплоснабжения с протоколом разногласий, по которому истец обязуется поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель (л.д.8-19).

Всего в сентябре 2013 года Общество по договору теплоснабжения поставило тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1 848 763 рубля 48 копеек, что подтверждается актом от 30.09.2013 N 11, подписанным представителем Компании без возражений, а также выставило для оплаты счет-фактуру от 30.09.2013 N 10006342 на сумму 1 848 763 рубля 48 копеек (т.2 л.д.26,27).

Общество по договору теплоснабжения осуществляло отпуск тепловой энергии в сентябре 2013 года в находящиеся в муниципальной собственности Администрации МОГО "Воркута" и незаселенные квартиры по адресам: квартал Заполярный, д. 40, кв. 1, 15, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 3, 31, 37, 4, 43, 51, 52, 54, 55, 56, 7 (т.1 л.д. 146-147).

Поскольку по сведениям Администрации (письмо от 05.09.2013, т.1 л.д. 30-35) в указанных муниципальных помещениях в спорный период отсутствовали индивидуальные приборы учета, расчет потребления тепловой энергии осуществлен по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным решением Совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 22.12.2009 N 436, а стоимость тепловой энергии рассчитана по тарифам, утвержденным Службой Республики Коми по тарифам от 25.11.2011 N 104/11 (т.1 л.д.5, 20-22).

Письмом Администрация от 30.04.2013 (т.1 л.д.27) уведомила истца, что 29.04.2013 по результатам внеочередного общего собрания собственниками жилых помещений в многоквартирных домах п. Комсомольский принято решение с 01.05.2013 г. вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в жилых помещениях, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, письмом от 09.09.2013 истец просил ответчика производить плату за тепловую энергию и горячую воду по своим реквизитам (т.1 л.д.29).

Неисполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между истцом, который является ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком как собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, прямой договор энергоснабжения отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, наличие права требования об оплате потребленных коммунальных услуг с ответчика следует из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности оплаты коммунальных услуг собственником, а также вытекает из принятия общим собранием собственников 01.05.2013 решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Между тем, указанная позиция заявителя не основана на нормах права.

Жилые помещения - квартиры, принадлежащие муниципальному образованию, находятся в многоквартирном жилом доме, в отношении которого третье лицо - Компания - является управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствие с пунктом 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила), управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, на которую в соответствии с пунктом 5 Правил возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в данном доме.

Таким образом, в отношении спорного дома исполнителем коммунальных услуг является третье лицо - Компания, которая в соответствии с условиями договора на поставку тепловой энергии, заключенного с истцом, приобретает коммунальный ресурс для целей предоставления коммунальных услуг собственниками и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме.

Действительно, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика как собственника незаселенных жилых помещений по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Исходя из пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией (в части нежилых помещений), приобретается именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме.

Относительно принятия собственниками спорного дома решения о внесении с 01.05.2013 платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, то вопреки мнению заявителя, принятие указанного решения не является основанием для возникновения права требования оплаты с ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, внесение платы непосредственно ресурсоснабжающей организации квалифицируется как исполнение соответствующего обязательства третьим лицом (статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не изменяет должника в обязательстве с истцом по оплате порученного ресурса, которым остается управляющая компания.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании 20 191 рубля 22 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель к Администрации правомерно признаны необоснованными судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2014 по делу N А29-8130/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина