Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 11АП-4251/14

г. Самара

05 мая 2014 г.

Дело N А55-24940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

от истца - Головин Д.В., доверенность от 21.03.2014,

от ответчика - Ситникова Е.Н., доверенность от 23.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-24940/2013 (судья Зафран Н.А),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", (ОГРН 1116312008340), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г.Самара,

о взыскании 5 048 150 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ответчик), о взыскании 5 048 150 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-24940/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" пользовалось услугами общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" по подаче питьевой водой и водоотведению без заключения договора, самовольно.

Согласно п.1 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 N 167, под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Факт самовольного пользования услугами подтверждается составленными двухсторонними актами обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений на них N 686 от 23.08.2013 и N 766 от 23.09.2013.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" от подписи указанных актов отказался.

Объем оказанных услуг по отпуску питьевой воды и водоотведению подтвержден расчетными книжками абонента.

Задолженность по оплате за пользование питьевой водой и услугами водоотведения за период с августа по сентябрь 2013 года составляет 5 048 150 руб. 79 коп.

Расчет произведен истцом на основании представленной ответчиком дислокации с августа по сентябрь 2013 г. согласно утвержденным тарифам на водоснабжение и водоотведение, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно - коммунального хозяйства Самарской области от 22.05.2013 N 82 "Об установлении тарифов на товары и услуги ООО "Самарские коммунальные системы".

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом того, что событие неосновательного обогащения, а также его размер подтверждены документально, тогда как правомерных доводов, опровергающих указанный факт, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 048 150 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что объёмы определены без учёта показаний приборов учёта как общедомовых, так и индивидуальных, а также с превышением истцом объёма потребления холодного водоснабжения и водоотведения для граждан.

Таким образом, по мнению ответчика, разница между начислением МП "ЕИРЦ" и начислениями истца за период с августа по сентябрь 2013 года составляет 996 184 руб. 18 коп. (сверхнорматив).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на иск, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку материалами дела подтверждается, что объёмы потребления воды определены истцом на основании сведений, содержащихся в актах обследования состояния водопроводных и (или) канализационных сетей и сооружений N 686 от 23.08.2013, N 766 от 23.09.2013 и также расчётных книжках абонента, а также на основании дислокации, представленной ответчиком.

При определении объема водоснабжения и водоотведения приняты объемы по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 года по делу N А55-24940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов