Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 07АП-2113/14

г. Томск

6 мая 2014 г.

Дело N А67-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Бахтияров Е.А. по доверенности от 02.12.2013 (сроком до 01.06.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" (N 07АП-2113/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 по делу N А67-4521/2013 (судья Якимович Т.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)

к открытому акционерному обществу "Томский радиотехнический завод" (ИНН 7017085397, ОГРН 1037000173253)

о взыскании 1 225 469,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Томский радиотехнический завод" (далее - ОАО "Томский радиотехнический завод") о взыскании ответчика 1 118 075 руб. 43 коп. основного долга за период с июня 2012 года по июнь 2013 года, 107 394 руб. 35 коп. пени за период с 13.07.2012 по 25.12.2013 по договору N 8-ТЭСК-80 от 01.10.2006.

Требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Томский радиотехнический завод" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано, что судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в дополнениях к отзыву на исковое заявление. Истец не представил доказательства вручения актов, счетов-фактур уполномоченным представителям ответчика. Обязанность по оплате электроэнергии за период с июня 2012 года по июнь 2013 года для открытому акционерному обществу "Томский радиотехнический завод" может возникнуть только по истечении 10 дней после получения ответчиком направленных 16.12.2013 истцом актов. Начисленная истцом неустойка является завышенной.

ОАО "Томскэнергосбыт" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Томскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Томский радиотехнический завод" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 8-ТЭСК-80 от 01.10.2006 (т. 1 л.д. 8-15) (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, (т. 1 л.д. 16-47).

В соответствии с условиями данного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям

технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным действующим

законодательством РФ, а также самостоятельно обеспечивать передачу электрической энергии покупателю, а последний - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью расчетных и контрольных приборов учета.

Договорный объем потребления электроэнергии по договору с помесячной детализацией указан в приложении N 1 к договору (пункт 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий), которое согласовано сторонами в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2009.

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.8 договора).

Оплата за электрическую энергию по договору производится покупателем в денежной форме платежным поручением, а также по платежным требования гарантирующего поставщика (пункт 5.9 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Окончательный расчет за электрическую энергию производится покупателем до 12 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.10.3 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В период с июня 2012 года по июнь 2013 года истец подал ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 118 075 руб. 43 коп.

ОАО "Томскэнергосбыт" выставило ОАО "Томский радиотехнический завод" соответствующие счета-фактуры для оплаты задолженности (т. 1 л.д. 50-71). Счет-фактуры были переданы представителям ответчика, что подтверждается реестрами выдачи счет-фактур (т. 2 л.д. 3-10).

Количество потребленной электрической энергии определено на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии (т. 1 л.д. 72-97), актами снятия показаний приборов учета электрической энергии составленными с участием сетевой организации ОАО "Томская распределительная компания" (т. 2 л. д. 15 -27).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, потребленной по договору N 8-ТЭСК-80 от 01.10.2006 за период с июня 2012 года по июнь 2013 года, составила 1 118 075 руб. 43 коп.

Неоплата ответчиком долга за указанный период послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательства доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности задолженности в сумме 1 118 075 руб. 43 коп.

Довод подателя жалобы о недоказанности получения счетов-фактур уполномоченным представителем ответчика апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная сторона по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательства отсутствия в спорный период в штате ОАО "Томский радиотехнический завод" энергетика Валовой, подпись которой стоит в реестре выдачи счетов-фактур истца. В материалы дела также не представлены доказательства того, что между сторонами существовала иная практика обмена документами по договору.

Кроме того, действуя добросовестно и разумно, ОАО "Томский радиотехнический завод" обязано было самостоятельно получать расчетные документы у энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.11 при несвоевременной оплате покупателем потребленной им в расчетном месяце электрической энергии гарантирующий поставщик имеет право начислить покупателю пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего после установленного п. 5.10.3 настоящего договора дня окончательного расчета, за фактически потребленную им в прошедшем расчетном месяце электроэнергию до дня фактической выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты энергоресурса истец правомерно начислил неустойку, которая за период с 13.07.2012 по 25.12.2013 составила 107 394 руб. 35 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункты 1, 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения соответствующих доводов подателя.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 801/13 от 22.10.2013), в связи с чем, довод подателя жалобы о том, что о завышенном размере неустойки было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, во внимание апелляционным судом не принимается.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 по делу N А67-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томский радиотехнический завод" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева