Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 17АП-3403/14

г. Пермь

05 мая 2014 г.

Дело N А50-20521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Энергокомплект-Пермь": не явились,

от ответчика - ЗАО "Евроазиатская сервисная компания": Казакова Г.И. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица - ООО "Энергокомплект-Пермь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Энергокомплект-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года

по делу N А50-20521/2013, принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475)

к ЗАО "Евроазиатская сервисная компания" (ОГРН 1035901000354, ИНН 5906054565)

третье лицо: ООО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1055907325561, ИНН 5948026993)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Энергокомплект-Пермь" (далее - истец, ЗАО "Энергокомплект-Пермь") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Евроазиатская сервисная компания" (далее - ответчик, ЗАО "ЕАСКО") о взыскании задолженности по договору подряда от 14.07.2009 N 238-09-М в размере 20 000 руб. 0 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энергокомплект-Пермь" (л.д.66-69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 (резолютивная часть от 31.01.2014), принятым судьей Семеновым В.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.75-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что представленные ответчиком письмо от 14.05.2012 N 01-331-12 и платежное поручение от 05.06.2012 N 00297 не являются надлежащим доказательством исполнения заказчиком своих обязательств по договору. Имеющееся в материалах дела письмо не свидетельствует об указании кредитора произвести оплату работ в адрес третьего лица, при этом в платежном поручении не указано в рамках какого договора, по какому акту сверки и письму производится оплата за ЗАО "Энергокомплект-Перми".

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 между ЗАО "ЕАСКО" (заказчик) и ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (подрядчик) заключен договор подряда N 238-09-М (л.д.12-13).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте: "Электроснабжение проектируемого пристроя к существующему 3-х этажному корпусу Ильинской ЦРБ". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить выполненные подрядчиком работы (п.п.1.1, 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.4 договора следующим образом: начало - 14.07.2009, окончание - 31.08.2009.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ (в том числе материалы и оборудование), поручаемых подрядчику согласно локального сметного расчета N 24.02.09 ВЛ (приложение N 1) составляет 534 99 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% - 81 610 руб. 08 коп.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2009 N 1 и составленной на его основании справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.12.2009 N 1 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 518 788 руб. 78 коп. (л.д.19-21).

Платежным поручением от 16.07.2009 N 14319 заказчик произвел авансирование работ на сумму 267 499 руб. 05 коп., в счет окончательной оплаты платежными поручениями от 22.09.2010 N 376, от 15.10.2010 N 436, от 19.11.2010 N 540 заказчик перечисли подрядчику 188 467 руб. 29 коп. (л.д.14-17).

Впоследствии платежным поручением от 11.11.2013 N 217 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 42 822 руб. 44 коп. (л.д.37).

Кроме того, на основании письма ЗАО "Энергокомплект-Пермь" от 14.05.2012 N 01-331-12 ЗАО "ЕАСКО" произвело платеж в сумме 20 000 руб. 00 коп. по акту сверки в адрес ООО "Энергокомплект-Пермь", что следует из платежного поручения от 05.06.2012 N 00297(л.д.35-36).

ЗАО "Энергокомплект-Пермь", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ЕАСКО" обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных работ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что выполненные подрядчиком работы, оплачены заказчиком в полном объеме, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, абз. 3 подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 14.07.2009 N 238-09-М, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 14.07.2009 N 238-09-М работы на сумму 518 788 руб. 78 коп. выполнил, что подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст.702,711 ГК РФ).

Учитывая, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом утончения в порядке ст. 49 АПК РФ), признав платеж на сумму 20 000 руб. 00 коп. надлежащим исполнением обязательства по оплате задолженности по договору подряда от 14.07.2009 N 238-09-М, соответствующим условиям исполнения обязательства, указанным истцом.

Доводу заявителя жалобы о том, что письмо от 14.05.2012 N 01-331-12 и платежное поручение от 05.06.2012 N 00297 не являются надлежащим доказательством исполнения заказчиком своих обязательств по договору, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка оснований не согласиться с которой у суд апелляционной инстанции не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление денежных средств третьему лицу произведено ответчиком на основании письма от 14.05.2012 N 01-3331-12, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Учитывая, что указанное письмо оформлено на фирменном бланке ЗАО "Энергокомплект-Пермь" и подписанного директором Поповым О.Г, т.е. уполномоченным лицом, требования ст. 312 ГК РФ ответчиком при исполнении обязательства соблюдены.

В отсутствие доказательств наличия иной задолженности, иных договоров, иных актов сверки между истцом и ответчиком, оснований полгать, что оплата произведена не в счет исполнения обязательств по договору от 14.07.2009 N 238-09-М, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, денежные средства, перечисленные ЗАО "ЕАСКО" в адрес ООО "Энергокомплект-Пермь" по платежному поручению от 05.06.2012 N 00297, подлежат зачислению в счет оплаты работ по договору от 14.07.2009 N 238-09-М.

С учетом платежей, произведенных по платежным поручениям от 16.07.2009 N 14319, от 22.09.2010 N 376, от 15.10.2010 N 436, от 19.11.2010 N 540, от 05.06.2012 N 00297, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ произведено ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует (ст. 309 ГК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50 - 20521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких