Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 04АП-1909/14

г. Чита

7 мая 2014 г.

Дело N А58-792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 мая 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Виляка О.И.,

судей Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-792/2014 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Маяковского, д. 104) к Административной комиссии городского округа "город Якутск" (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907; адрес места нахождения: г. Якутск, проспект Ленина, д. 15) о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2014 года N 15/14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Устинова А.Н.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (далее - МУП "Жилкомсервис", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Административной комиссии городского округа "город Якутск" (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 12 февраля 2014 года N 15/14 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года заявление МУП "Жилкомсервис" оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года поданное заявление возвращено предприятию. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МУП "Жилкомсервис" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП "Жилкомсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Административной комиссией не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетами об отправке сообщения по электронной почте и по каналу факсимильной связи от 24 апреля 2014 года, а также отчетом о публикации 23 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом от Административной комиссии поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии от 12 февраля 2014 года N 15/14 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления предприятия к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 209 АПК Российской Федерации, а именно: заявление поименовано как жалоба: на заявлении подпись директора предприятия Захарова И.И. проставлена через апостроф, при этом данная подпись не соответствует подписи директора, имеющейся на приложенной к заявлению доверенности. Кроме того, к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления Административной комиссии с отметкой о направлении заказного письма с уведомлением.

Учитывая указанные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2014 года заявление МУП "Жилкомсервис" было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил предприятию в срок до 21 марта 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия не устранения выявленных нарушений в установленный срок.

Кроме того, в определении от 26 февраля 2014 года суд первой инстанции указал номера телефонов и факса, реквизиты официального сайта и адрес электронной почты суда, по которым предприятие могло обратиться в суд, либо направить соответствующую информацию.

Определение от 26 февраля 2014 года об оставлении заявления без движения было получено предприятием 3 марта 2014 года, что достоверно подтверждается почтовым уведомлением N 67700071271716 (л.д. 4).

В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (21 марта 2014 года) от МУП "Жилкомсервис" не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 24 марта 2014 года возвратил заявление предприятию.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, все доводы, приведенные предприятием в апелляционной жалобе, касаются только существа спора и выражают его несогласие непосредственно с постановлением Административной комиссии, а не с обжалуемым определением, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку позиции МУП "Жилкомсервис" относительно определения суда о возвращении заявления.

Проверяя соблюдение судом первой инстанции требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 209 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса. В заявлении, среди прочего, должны быть также указаны права и законные интересы заявителя, которые нарушены, по его мнению, оспариваемым решением, а также требование заявителя и основания, по которым он оспаривает решение административного органа (часть 1).

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2).

В свою очередь, согласно статье 125 АПК Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем (часть 1). Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3).

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не представило поименованные в определении от 26 февраля 2014 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует действующему процессуальному законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6). Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (часть 7).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как уже отмечалось выше, к сроку, установленному судом первой инстанции для устранения недостатков (21 марта 2014 года), МУП "Жилкомсервис" не представило в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) документы, указанные в определении от 26 февраля 2014 года, и не уведомило суд первой инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд, а также не просило продлить срок для представления необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, получив 3 марта 2014 года определение суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года, предприятие имело достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, однако не проявило необходимую в такой ситуации заботливость и осмотрительность, в том числе посредством телефонограммы или иным способом не уведомило суд первой инстанции о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие соответствующих мер по исполнению определения суда, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким правовым последствием является возвращение заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и положения части 4 статьи 260 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления, помимо прочего, должны быть приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Однако документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, предприятием к апелляционной жалобе также не приложены, из чего можно сделать определенный вывод о том, что МУП "Жилкомсервис" не имело намерения исполнить определение от 26 февраля 2014 года об оставлении заявления без движения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 и части 2 статьи 129 АПК Российской Федерации. Предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-792/2014 о возвращении искового заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу N А58-792/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

О.И. Виляк

Судьи

Г.Г. Ячменёв В.А. Сидоренко