Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-5926/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А56-60573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Афонина Д.С. по доверенности от 04.09.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5926/2014) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-60573/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "ПИТЕРАВТО"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, б-р Эрлеровский, д. 12; ОГРН: 1037841003298; далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 9 046 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что поврежденное транспортное средство не было представлено ответчику для осмотра; на осмотр ответчик не приглашался; представленный истцом отчет оценщика не является надлежащим доказательством размера ущерба.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ЛИАЗ" государственный регистрационный знак АН678 78 (далее - автомобиль ЛИАЗ), принадлежащего истцу, под управлением Беспутина А.Н., и автомобиля "МАЗДА 6" государственный регистрационный знак К455ТА178 (далее - автомобиль Мазда) под управлением Фадеева А.М.

Автомобилю ЛИАЗ в результате указанного ДТП причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2012.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2012, указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем Фадеевым А.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

В отношении водителя Беспутина А.Н. нарушений ПДД не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ истцом было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "ЦЕНЗ", по результатом которой был получен отчет об оценке N 415/111-06/12. В данном отчете указанно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ с учетом износа составляет 7 146 руб. 18 коп. Стоимость оценки и составления вышеуказанного отчета составила 1 900 руб. Денежные средства в указанной сумме были уплачены истцом платежным поручением N 8615 от 26.06.2012.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису серии ВВВ N 0179240919, 17.10.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 29.10.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Порядок действий страхователей, потерпевших и страховщиков при наступлении страхового случая по договору ОСАГО подробно изложен в Законе N 40-ФЗ и Постановлении Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 45 Правил предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, получив от истца заявление о страховой выплате, предпринимал предусмотренные Законом N 40-ФЗ и Правилами действия для осмотра поврежденного автомобиля и определения суммы страховой выплаты (выдавал направления на осмотр автомобиля, согласовывал время осмотра и т.д.), а истец уклонялся от представления автомобиля.

В связи с этим, отказ ответчика в страховой выплате со ссылкой на нарушение истцом пункта 45 Правил неправомерен, поскольку из материалов дела следует, что указанный пункт Правил был нарушен самим ответчиком, направившим истцу письменный отказ в страховой выплате вместо выдачи направления на осмотр транспортного средства.

В любом случае законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате по причине нарушения потерпевшим пункта 45 Правил.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, право страховщика на отказ в страховой выплате наступает при наличии совокупности двух фактов: если ремонт (утилизация) поврежденного транспортного средства произведены до его осмотра (1) и это не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков (2).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль был отремонтирован (утилизирован) до подачи заявления страховщику и такой ремонт не позволял установить наличие страхового случая и размер убытков.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате.

Ссылки ответчика на то, что заявление было подано потерпевшим лишь спустя полгода после ДТП, несостоятельны, поскольку им не представлено доказательств того, что несвоевременное сообщение ответчику о страховом случае повлияло на его обязанность по страховой выплате.

Факт причинения автомобилю ЛИАЗ ущерба в спорном ДТП по вине страхователя ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно отчету об оценке ООО "ЦЕНЗ" N 415/111-06/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛИАЗ с учетом износа составляет 7 146 руб. 18 коп.

Указанные в отчете повреждения, стоимость устранения которых определялась оценщиком, соответствуют характеру ДТП и повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, в связи с чем возражения ответчика относительно указанного отчета апелляционным судом не принимаются.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств недействительности документов предоставленных истцом в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, равно как и доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, оснований для не принятия указанных документов в качестве допустимых доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость оценки и составления вышеуказанного отчета составила 1 900 руб.

Затраты на изготовление отчета также подлежат взысканию с ответчика в силу статей 15 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-60573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова