Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-5562/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-41075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Мурзалинова Барамбая (ИП Мурзалинов Б.): Мелехова И.А. (паспорт, доверенность от 04.03.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Мурзалинова Б.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2014 года

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамах дела N А60-41075/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (ООО "Шиловское", ИНН 6604015089, ОГРН 1056600163432) несостоятельным (банкротом),

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ИП Мурзалинов Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Шиловское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 заявление главы крестьянского фермерского хозяйства ИП Мурзалинова Б. к ООО "Шиловское" о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Мурзалинов Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определение арбитражного суда о возвращении заявления вынесено ранее срока для устранения обстоятельств, являющихся основаниями для оставления заявления без движения. Судебный акт, обосновывающий требования ИП Мурзалинова Б. вступил в законную силу до истечения срока, установленного судом первой инстанции для устранения недостатков.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ИП Мурзалинова Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Шадринский комбинат хлебопродуктов" (ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов") о признании должника несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 заявление ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-41075/2013.

14.01.2014 ИП Мурзалинов Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, которым просил признать ООО "Шиловское" несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердить Шагалиева Ф.М., включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Мурзалинова Б. в размере 2 033 349 руб. 32 коп., в том числе 1 923 152 руб. 34 коп. основной долг, 110 196 руб. 98 коп. пени, 33 166 руб. 75 коп. государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 заявление ИП Мурзалинова Б. оставлено без движения, ИП Мурзалинову Б. предложено устранить указанные в определении недостатки (л.д. 5-9 т.1).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 (л.д. 16-20 т.1), от 07.03.2014 (л.д. 96-100 т.1) срок оставления заявления ИП Мурзалинова Б. без движения продлевался, определением от 07.03.2014 указанные недостатки предложено устранить в срок до 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 требования ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу N А60-41075/2013 прекращено.

Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия к производству заявления ИП Мурзалинова Б. о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции определением от 25.03.2014 возвратил заявление ИП Мурзалинову Б. (л.д. 5-9 т.1).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным ст. 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 125, 126 АПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда единолично, без вызова сторон разрешает вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом. В соответствии с указанными нормами закона суд проверяет заявление конкурсного кредитора на соответствие ст. 37-44 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 43 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае

- нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из п. 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение судом обоснованности последующего заявления о признании должника банкротом возможно только в случае принятия данного заявления к производству суда как заявления о вступлении в дело о банкротстве и признания первоначально поступившего заявления необоснованным.

Судом установлено, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено определением арбитражного суда от 28.10.2013 на основании заявления ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов".

С заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника ИП Мурзалинова Б. обратился в арбитражный суд 14.01.2014, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что заявление ИП Мурзалинова Б. к производству арбитражного суда принято не было в связи с оставлением его без движения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 и от 07.03.2014 срок оставления заявления ИП Мурзалинову Б. без движения неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 требования ЗАО "Шадринский комбинат хлебопродуктов" признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу N А60-41075/2013 прекращено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент прекращения производства по делу N А60-41075/2013 о признании должника несостоятельным (банкротом) заявление ИП Мурзалинова Б. о вступлении в дело к производству арбитражного суда принято не было, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия к производству заявления ИП Мурзалинова Б. в рамках указанного дела и правомерно возвратил заявление.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определение арбитражного суда о возвращении заявления вынесено ранее срока для устранения обстоятельств, являющихся основаниями для оставления заявления без движения, судебный акт, обосновывающий требования ИП Мурзалинова Б. вступил в законную силу до истечения срока, установленного судом первой инстанции для устранения недостатков, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует повторному обращению ИП Мурзалинова Б. в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2014 года по делу N А60-41075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мелеховой Ирине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 09.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов