Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-4522/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А51-26965/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-4522/2014

на решение от 18.02.2014 судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-26965/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" (ИНН2502041572, ОГРН1102502001766)

об истребовании имущества, взыскании 45 563 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: главный специалист Стовбун Ю.С. - удостоверение, доверенность от 19.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее -УМС, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арис" (далее - общество, ответчик) об обязании освободить нежилое помещение площадью 20,90 кв. м в здании (лит. А), номер на поэтажном плане 24 (V); этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 10, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; взыскании 45 563 рублей 78 копеек, в том числе 44 475 рублей 02 копеек основной задолженности по договору аренды от 05.12.2012 N 04-00874-001-Н-АР-6832-00, 1 088 рублей 76 копеек пеней за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

В судебном заседании 11.02.2014 в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым он настаивает на обязании ООО "Арис" освободить нежилое помещение площадью 20,90 кв. м в здании (лит. А), номер на поэтажном плане 24 (V); этаж цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 10, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; взыскании 49 107 рублей 60 копеек, в том числе 44 221 рубля 47 копеек основной задолженности по договору аренды от 05.12.2012 N 04-00874-001-Н-АР-6832-00, 4 886 рублей 49 копеек пеней за период с 01.01.2013 по 04.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в обжалуемом решении не отражены уточненные требования, истец в связи с оплатой части задолженности увеличил период взыскания до 31.01.2014, просил взыскать 44 221,47 руб.

Кроме того апеллянт считает неверным вывод суда о применении при расчете задолженности корректирующего коэффициента, установленного дополнительным соглашением к договору аренды, поскольку ни договор аренды, ни дополнительное соглашение не были зарегистрированы в установленном порядке. Также заявитель жалобы полагал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований об освобождении спорного помещения в связи оплатой задолженности, что не соответствует действительности.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.04.2014 до 11 часов 35 минут.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2012 N 04-00874-001-Н-АР-6832-00 нежилого помещения площадью 20,90 кв.м в здании (лит. А); номер на поэтажном плане: 24(V); этаж: цокольный, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Ульяновская, 10.

Имущество передано по акту от 05.12.2012, подписанному обеими сторонами.

Договор аренды в установленном законом порядке на момент подачи искового заявления зарегистрирован не был.

Спорные нежилые помещения являются собственностью муниципального образования город Владивосток на основании выписки из реестра муниципальной собственности от 02.09.2005 N 75465, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2005 сделана запись N 25-25-01/143/2005-403.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением составляет 6 472 рубля 89 копеек. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.3 договора установлено, что расчет арендных платежей осуществляется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы. Расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В связи с невнесением ответчиком платы за период с 31.12.2012 по 31.01.2014 в сумме 44 221 рубль 47 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности в полном объеме чек-ордером от 29.01.2014, при этом, поскольку задолженность оплачена ответчиком, требования об освобождении имущества, по мнению суда первой инстанции, не подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Как верно установил суд первой инстанции, истец рассчитывает задолженность, исходя из размера арендной платы 6 472 рубля 89 копеек в месяц, что согласовано сторонами в пункте 3.1 договора от 05.12.2012.

Однако при этом истцом не учтен корректирующий коэффициент, о применении которого стороны достигли договоренности в дополнительном соглашении N 1 от 05.03.2013 (л.д. 13), и распространили скорректированную арендную плату на период с 05.12.2012 по 31.12.2014.

Данный коэффициент применяется в соответствии с Решением Думы города Владивостока от 27.02.2008 г. N 173 "Об утверждении муниципального правового акта города Владивостока "Методика расчета арендной платы за пользование "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток.

Следовательно, общая сумма арендной платы по договору от 05.12.2012 N 04-00874-001-Н-АР-6832-00, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2013 составила 2 619,26 рублей в месяц, за весь период с 31.12.2012 по 04.02.2014 (определенный с учетом уточнения исковых требований) - 34 050 рублей 38 копеек.

В свою очередь, ответчик по чеку ордеру от 29.01.2014 N 82 оплатил задолженность в сумме 46 930 рублей 69 копеек.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу задолженность по арендной плате и пени отсутствует.

Таким образом, основания в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 49 107 рублей 60 копеек, в том числе 44 221 рубля 47 копеек основной задолженности по договору аренды от 05.12.2012 N 04-00874-001-Н-АР-6832-00, 4 886 рублей 49 копеек пеней за период с 01.01.2013 по 04.02.2014 отсутствовали.

Довод апеллянта о том, что как договор аренды, так и дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, плата за пользование спорным помещением подлежала расчету исходя из условий договора аренды в редакции дополнительного соглашения. Довод апеллянта о том, что суд не учел при вынесении решения уточненный период взыскания прямо опровергается содержанием обжалуемого решения.

Требование освободить нежилое помещение также не подлежит удовлетворению, поскольку в качестве правового обоснования данного требования истцом указана статья 301 ГК РФ (л.д. 5,6) в рамках общей правовой позиции об отсутствии правового значения спорного договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Однако, согласно отмеченных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014 по делу N А51-26965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына