Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-4478/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А51-16328/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ",

апелляционное производство N 05АП-4478/2014

на решение от 06.02.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16328/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" (ИНН 2536253945, ОГРН 1122536006867)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (ИНН 2503002142, ОГРН 1022500575470)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детской одежды",

о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от третьего лица: от третьего лица: генеральный директор Воловик Е.Л. - паспорт, решение N 9 от 15.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (далее - ответчик) о государственной регистрации перехода от ответчика к истцу по заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ДИВИСИ" договору купли-продажи от 26.02.2010 права собственности на здание - цех ремонта электрооборудования с пристройкой, назначение: нежилое, этажность: 1, 5, общей площадью 11 771,8 кв.м., условный номер: 25-25-08/012/2009-496, лит. М, М1 - пристройка, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Колхозная, д. 12, (далее - спорное имущество).

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Фабрика детской одежды".

Решением от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОРЕОЛ" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции истец сослался на то, что Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А51-1613/2011 обжалуется в кассационном порядке. Кроме того, договор купли-продажи спорного имущества был заключен, а имущество по нему было передано истцу ранее, чем обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика детской одежды". Также договор купли-продажи был подписан уполномоченным лицом, поскольку определяющее значение имеет решение общего собрание участников общества о назначении, нежели внесение подтверждающей записи в ЕГРЮЛ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 23.04.2013 о том, что в Администрацию ЗАТО г. Большой Камень обращений о согласовании сделок купли-продажи спорного объекта недвижимости не поступало.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИВИСИ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 26.02.2010, в соответствии с условиями которого продавец передает покупателю в собственность спорное имущество стоимостью 21 000 000 рублей, оплачиваемых после подписания договора и до государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

За период с декабря 2010 по апрель 2012 ООО "ДИВИСИ" на основании писем ответчика произвело выплату в размере 21 047 002 рублей в адрес ООО "ГАЛАКС" и ООО "БИЛАКС" в счет уплаты по договору купли-продажи от 26.02.2010. Письмом от 09.04.2012 ООО "ДИВИСИ" уведомило ответчика о необходимости возврата излишне уплаченных 47 002 рублей и обеспечение явки представителя ответчика в Большекаменский отдел Управления Росреестра по Приморскому краю 16.04.2012.

05.06.2012 была произведена государственная регистрации прекращения деятельности ООО "ДИВИСИ" при реорганизации путем слияния, а 05.06.2012 была произведена государственная регистрация ООО "ОРЕОЛ" при создании путем реорганизации в форме слияния, участником которой выступило ООО "ДИВИСИ", что подтверждается представленными в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц N 9455 от 28.06.2012, N 9869 от 09.07.2012.

В связи с уклонением продавца от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А5-1613/2011, вступившим в законную силу, по иску ООО "Фабрика детской одежды" к ООО "Компания Кипарис", при участии в деле в качестве третьего лицо ООО "ОРЕОЛ", было установлено, что 19.03.2010 между ООО "Компания Кипарис" (продавец) и ООО "Фабрика детской одежды" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N3, по которому в соответствии с актом приема-передачи от 19.03.2010, покупателю было передано спорное имущество и правоустанавливающие документы на данное имущество: договор N 38 от 21.11.2009, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2009 серии 25-АБ N 293990, технический паспорт на объект недвижимости.

Поскольку, ООО "Компания Кипарис" уклонялось от государственной регистрации перехода права собственности, ООО "Фабрика детской одежды" обратилось с иском о принятии решения о государственной регистрации. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А51-1613/2011 требования ООО "Фабрика детской одежды" были удовлетворены в полном объеме.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции по указанному делу было установлено, что договор купли-продажи от 26.02.2010, заключенный между ООО "ДИВИСИ" и ООО "Компания Кипарис", был подписан неуполномоченными лицами, в связи с чем не влечет каких-либо прав и обязанностей по нему в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия исходит из фактов установленных вступившим в законную силу Постановлением по делу N А51-1613/2011.

Кроме того, кассационная жалоба на указанное Постановление от 27.11.2013 по делу А51-1613/2011 согласно определению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2014 была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

Рядом доказательств (учредительные документы, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, протокол N 01 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Компания Кипарис" от 12.01.2011) подтверждается, что вплоть до 12.01.2011 должность генерального директора занимал Таранищенко М.А., Осипенко А.В. был избран директором общества только 12.01.2011

Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования суда апелляционной инстанции по делу N А51-1613/2011 и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, которые суд первой инстанции обоснованно счел установленными в силу статьи 69 АПК РФ, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению, как незаконные, предъявленные на основании ничтожного договора.

Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда Приморского края 22.08.2012, в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Компания Кипарис" совершать любые сделки в отношении спорного имущества; а также в виде запрета Большекаменскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку, решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, оснований для отмены мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, оснований для отмены решения от 06.02.2014 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2014 по делу N А51-16328/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка