Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-3067/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А46-7/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3067/2014) Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-7/2014 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528025154, ОГРН 1055553038001) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (ИНН 5504098820, ОГРН 1055507005146) о признании незаконным и отменить постановления от 25.12.2013 N 0348/7,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области - Бабкова О.Н. (личность установлена на основании служебного удостоверения, по доверенности N 33 от 12.01.2012 сроком действия по 12.01.2015),

установил:

Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Омской области (далее - Управление Россельхознадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2013 N 0348/7.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Администрацией вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, а также в виду неправильного применения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, он не является надлежащим субъектом ответственности.

Кроме того, податель жалобы указал, что, вынося оспариваемое постановление на следующий день после осмотра земельного участка и выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, Управление Россельхознадзора по Омской области не предоставило заявителю время для осуществления необходимых мероприятий по устранению нарушений.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступили письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, выслушав явившегося представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области зарегистрирована в качестве юридического лица 22.12.2005 ИМНС России по Омскому району Омской области за основным государственным регистрационным номером 1055553038001.

14.11.2013 в Прокуратуру Омской области поступила жалоба Кошелевой Светланы информирующая об организации несанкционированной городской свалки на полях СИБНИИСХОЗа, относящихся к Омскому району Омской области. Жалоба направлена Прокуратурой в адрес Управления Россельхознадзора по Омской области для рассмотрения в пределах компетенции и принятии соответствующих мер.

При проверке фактов, изложенных в обращении, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:20:191001:2010 площадью 75,04 га, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенном в Омском районе Омской области в пяти метрах от лесополосы за СНТ "Садовод-1" размещена свалка твердых бытовых отходов, а именно: бумажные коробки, пластмассовые бутылки, полиэтиленовые пакеты, строительный мусор, о чем составлен акт осмотра от 05.12.2013 года.

09.12.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления по выявленным фактам нарушения земельного законодательства вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 24.12.2013 года N 733 по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ, которым установлено невыполнение Администрацией установленных требований, обязательных мероприятий по улучшению, защите, охране земель, окружающей среды от негативного воздействия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

25.12.2013 года государственным инспектором отдела земельного надзора Управления вынесено постановление о привлечении администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ "Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв", в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

07.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Согласно пункту 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" следует, что основным принципом государственной политики в области обращения с отходами является, в том числе, охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей природной среды и сохранение биологического разнообразия.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Данная обязанность возложена на администрацию нормами законодательства об охране окружающей среды и не зависит от вещных прав на захламленный участок.

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация поселения, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на земельных участках сельскохозяйственного назначения в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, захламление которым ведет к ухудшению качества почвы, следовательно субъект вменяемого правонарушения судом первой инстанции определен верно.

При этом обоснования довода о том, что Администрация является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 55:20:191001:2010 общей площадью 75,04 га, расположенном в Омском районе Омской области в пяти метрах от лесополосы за СНТ "Садовод-1" обнаружена свалка твердых бытовых отходов, а именно: бумажные коробки, пластмассовые бутылки, полиэтиленовые пакеты, строительный мусор.

Таким образом, проверяемый земельный участок используется под несанкционированное размещение твердых бытовых отходов, тем самым происходит захламление земель сельскохозяйственного назначения, в результате самовольного (незаконного) перекрытия плодородной поверхности почвы из земель сельскохозяйственного назначения. Данные действия являются нарушением: пунктов 2,5 статьи 13, статьи 42 и пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", части 1 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Материалами дела подтверждается, что администрацией на земельном участке сельскохозяйственного назначения, находящемся в ее ведении, допущено захламление в результате размещения твердых бытовых отходов.

Понятие "захламление земель" раскрыто в приложении N 1 к Инструкции по организации и осуществлению госземконтроля органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 25 мая 1994 года N 160, под которым понимается размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов (металлолом, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки и др.).

Апелляционный суд считает факт размещения свалки на территории, подведомственной администрации поселения, установленным и подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.12.2013, определением об истребовании сведений от 09.12.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, гражданину помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2013, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2013 N 733, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2013 N 0348/7, кадастровой выпиской от 05.12.2013 N 55/201/13-370355, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.12.2013 N 55-55-01/077/2013-24646.

Длительное размещение мусора в виде отходов производства и потребления препятствовало проведению на участке обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, которые ухудшают качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 г. N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия администрацией достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции также не представлены. Оснований, препятствующих выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на территории поселения не установлено.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает доказанным событие вмененного заявителю административного правонарушения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не выявлено.

Штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2014 по делу N А46-7/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков