Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3500/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-45396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - Неверова И.И., паспорт, доверенность N 29 от 05.02.2014,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу, ответчика,

ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2014 года

по делу N А60-45396/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559)

к ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1126658007618, ИНН 6658406931)

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса, неустойки,

установил:

Истец, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ" о расторжении государственного контракта от 10.09.2012 N К-52-ЮР/12; взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных в качестве аванса в сумме 520 000 рублей, а также договорной неустойки в размере 3 627 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ" с решением суда не согласился в части взыскания с него неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по государственному контракту N К-52-ЮР/12 от 10.09.2012 за период с 08.01.2013 по 15.10.2013 в размере 332 475 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание следующие факты, являющиеся критериями для установления несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы государственного контракта, а также убытков, вызванных нарушением обязательств; частичное исполнение ответчиком своих обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое решение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Заявитель жалобы считает, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2012 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. Суды могут исходить из двукратной стоимости учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По расчету заявителя жалобы, неустойка за период с 08.01.2013 по 15.10.2013, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФЮ, составляет 332 475 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании возражений по поводу пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между сторонами заключен государственный контракт N К-52-ЮР/12 на выполнение проектных и изыскательских работ по привязке на местности проекта повторного применения для строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий, по ул. Луговая, 7".

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения настоящего контракта; окончание - в течение 119 дней с момента заключения контракта (п. 1.5 контракта - приложение N 3 к контракту)

Стоимость работ составляет 2 600 000 рублей (п.3.1. контракта).

В соответствии с п. 3.4. контракта государственный заказчик обеспечивает выплату аванса проектировщику в размере 20 % от цены контракта в течение 5 рабочих дней после предоставления ответчиком копии заключенного договора о проведении государственной экспертизы.

По платежному поручению от 29.12.2012 N 1162 истец выполнил обязанность по перечислению авансового платежа в размере 20% от суммы контракта N К-52-ЮР/12.

Однако, как утверждает истец, ответчик, получив названные денежные средства, не выполнил свои обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по привязке на местности проекта повторного применения для строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 135 мест по адресу: Свердловская область, Талицкий район, п. Троицкий по ул. Луговая, 7".

В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных рассматриваемым государственным контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта и взыскании с ответчика аванса в сумме 520 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта N К-52-ЮР/12 от 10.09.2012.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из пункта 5.3 контракта следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по сдаче результата работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

При этом рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, установил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Государственный заказчик объяснил соразмерность установленной государственным контрактом неустойки необходимостью стимулирования подрядчика к надлежащему выполнению обязательств, получения положительного заключения государственной экспертизы. Поскольку государственный контракт был заключён с ответчиком во исполнение областной государственной целевой программы "Развитие сети дошкольных образовательных учреждений Свердловской области на 2010-2014 годы", сроки выполнения работ обусловлены финансированием программы из средств бюджета Свердловской области. Просрочка выполнения работ является длительной. Подрядчик не принял всех возможных мер для выполнения обязательств.

Согласно пунктам 5.3 государственного контракта проектировщик несёт ответственность за просрочку выполнения работ, в том числе за просрочку этапа выполнения работ согласно календарному плану, в размере 0,5 процента от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.4 государственного контракта государственный заказчик уплачивает за просрочку исполнения своих обязанностей неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В данном случае государственный заказчик не опроверг в полном объёме доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки. В качестве обоснования ответчик правомерно привёл, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой. Судом апелляционной инстанции также учтены положения части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривающих равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

При цене контракта 2 600 000 рублей, фактически выплаченной ответчику суммы 520000 рублей, что составляет 20% от контракта, взысканная за просрочку исполнения обязательства за период чуть более десяти месяцев договорная неустойка в размере 3 627 000 рублей явно завышена. При этом суд учитывает, что неустойка определена контрактом от всей стоимости контракта.

Кроме того, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области "Управление капитального строительства Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с аналогичными исками к ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ" по другим государственным контрактам: N К-50-ЮР/12 от 10.09.2012 (дело А60-45393/2013) и N К-51-ЮР/12 от 10.09.2012 (дело А60-45394/2013) с аналогичными условиями и при аналогичных обстоятельствах, что подтверждается представителем истца. Решениями суда по указанным делам взыскана неустойка в разных размерах. Решения суда также обжалованы в апелляционном порядке.

При осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ч. 1 ст. 5 АПК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки наделён суд, разрешающий дело по существу. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, а также при наличии в суде нескольких споров по аналогичным контрактам и при наличии аналогичных обстоятельствах, что сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции усматривает необходимость применения основных принципов судопроизводства, установленных статьями 7, 8 АПК РФ.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки ответчика, выполненный исходя из двукратной учетной ставки банковского процента. Размер неустойки составил 332 475 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные положения действующего законодательства и разъяснений их применения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд усматривает наличие оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, решение суда от 04.02.2014 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относится на ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2014 года по делу N А60-45396/2013 в части взыскания неустойки изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Расторгнуть государственный контракт N К-52-ЮР/12 от 10.09.2012 года между ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" и ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ".

Взыскать с ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1126658007618, ИНН 6658406931) в пользу ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) 852 475 рублей 00 копеек, в том числе 520000 (Пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга и 332475 (Триста тридцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1126658007618, ИНН 6658406931) в пользу ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 735 (Сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ГКУ СО "УКС СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1026604937886, ИНН 6661004559) в пользу ООО "ОБЛИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1126658007618, ИНН 6658406931) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева