Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-7341/14

г. Санкт-Петербург

07 мая 2014 г.

Дело N А21-9314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7341/2014) Администрации Гурьевского городского поселения на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 по делу N А21-9314/2013 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Администрации Гурьевского городского поселения

к ООО "СК БАРК"

о расторжении муниципального контракта N 13 от 01.08.2013, взыскании 6 600 руб. пени

установил:

Администрация Гурьевского городского округа (правопреемник Администрации Гурьевского городского поселения) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "БАРК" о расторжении муниципального контракта N 13 на выполнение работ по разработке Комплексной дислокации технических средств организации дорожного движения в городе Гурьевске Калининградской области от 01.08.2013 и взыскании 6 000 пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 01.09.2013 по 30.10.2013.

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им, как заказчиком, надлежащим образом исполнены встречные обязательства по контракту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между Администрацией Гурьевского городского поселения (муниципальным заказчиком) и ООО "СК "БАРК" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 13 на выполнение работ по разработке Комплексной дислокации технических средств организации дорожного движения в городе Гурьевске Калининградской области (далее - контракт).

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец направил в адрес исполнителя претензии от 21.10.2013 N 28/1126, от 24.10.2013 N 28/1137/1 с уведомлением о расторжении контракта.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что нарушение сроков исполнения контракта связано с не предоставлением заказчиком необходимой для выполнения работ документации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пунктом 3.1. контракта согласовано, что цена работ составляет 110 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта начало выполнения работ определено датой подписания контракта, срок выполнения работ - не более 30 календарных дней со дня заключения контракта.

В силу пункта 2.4 контракта сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

На основании пункта 7.1 контракта по инициативе муниципального заказчика, контракт может быть расторгнут, в том числе, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ более, чем на 14 дней.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, разъяснено, что, поскольку статья 768 ГК РФ предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, а соответствующий закон до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял ссылку истца на необходимость применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, поскольку согласно части 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров подряда сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Приложением к контракту - техническим заданием предусмотрена обязанность муниципального заказчика по предоставлению исполнителю исходных данных.

Доказательства исполнения встречных обязательств по контракту в части предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных пунктом 6 технического задания: генерального плана города, схем движения городского пассажирского транспорта общего пользования, истцом в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что исполнитель контракта, действуя добросовестно, мог самостоятельно получить указанные исходные данные, которые размещены в открытом доступе на официальном интернет-сайте Администрации, отклоняется апелляционным судом. Ответчик письмом от 07.10.2013 N 116, уведомил муниципального заказчика о неполучении исходных данных, при этом, доказательства того, что заказчик в ответ на указанное письмо направил исходные данные или разъяснил, что они размещены в сети интернет на официальном интернет-сайте муниципального заказчика, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что исходные данные были размещены на интернет-сайте Администрации в период, предусмотренный контрактом для его исполнения.

Таким образом, доказательства вины ответчика в нарушении условий контракта истцом не представлены, что исключает удовлетворение исковых требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2014 по делу N А21-9314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева