Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 01АП-650/14

г. Владимир

28 апреля 2014 г.

Дело N А43-24188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-24188/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ОГРН 1115252001171, ИНН 5231005887) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области от 20.09.2013 N 1/0127 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - Калинин А.А. по доверенности от 24.03.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - Общество) на предмет исполнения обязанности по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов при приеме платежей физических лиц.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований пункта 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемый платежными агентами", поскольку Обществом не был использован специальный банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от платежного агента муниципального унитарного предприятия "Сосновский расчетно-кассовый центр".

По результатам проверки 16.09.2013 оформлен акт N 0009 и 17.09.2013 в отношении Общества составлен протокол N 1/0127 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы дела, 20.09.2013 вынес постановление N 1/0127 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 26.12.2013 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции.

По мнению Инспекции, Обществом был пропущен установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления от 20.09.2013. Ходатайство о восстановление пропущенного срока Обществом не заявлялось.

Инспекция считает, что Общество, как поставщик коммунальных услуг, должно было использовать специальный банковский счет для зачисления денежных средств, полученных от платежного агента муниципального унитарного предприятия "Сосновский расчетно-кассовый центр".

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Павловского отделения открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 18.02.2014 N 60-37/40.

Рассмотрев данное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.209 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ дано понятие поставщика, которым признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежный агент, то есть юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, является согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 103-ФЗ оператором по приему платежей.

Пунктами 14, 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов; платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ закреплена обязанность поставщика, согласно которой поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Из вышеприведенных положений Закона N 103-ФЗ следует, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.

Принимая оспоренное постановление, Инспекция исходила из наличия у Общества как поставщика жилищно-коммунальных услуг обязанности по использованию специального банковского счета для зачисления денежных средств, полученных от муниципального унитарного предприятия "Сосновский расчетный кассовый центр". При этом Инспекция рассматривала муниципальное унитарное предприятие "Сосновский расчетный кассовый центр" в качестве платежного агента.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению, услуг по содержанию общего имущества жилых домов.

Между муниципальным унитарным предприятием "Сосновский расчетно-кассовый центр" (центр) и Обществом (заказчик) 01.06.2011 заключен договор N 1, согласно которому центр принимает на себя обязательства по приему и перечислению денежных средств, поступивших в счет оплаты населением жилищно-коммунальных и иных услуг, оказываемых заказчиком на территории Сосновского района Нижегородской области.

В пункте 2.1.1 указанного договора стороны определили, что центр обязан осуществлять прием денежных средств населения, поступивших в безналичном порядке в пользу Заказчика в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг на расчетный счет, открытый в Волго-Вятском отделении Сбербанка России.

При этом указанный договор по своему содержанию не являются договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц по смыслу Закона N 103-ФЗ.

В рассматриваемом случае денежные средства уплачивались физическими лицами в кредитную организацию (подразделения открытого акционерного общества "Сбербанк России"). Непосредственно муниципальное унитарное предприятие "Сосновский расчетно-кассовый центр" не выполняло операции по приему денежных средств от населения в целях оплаты поставщику.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие "Сосновский расчетно-кассовый центр" не подпадает под понятие платежного агента, закрепленного в пункте 2 статьи 2 Закона N 103-ФЗ.

Следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по открытию и использованию специального банковского счета для зачисления денежных средств, полученных от организации, не являющейся платежным агентом по смыслу Закона N 103-ФЗ, поскольку в силу такая обязанность возникает у поставщика только при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей.

При изложенных обстоятельствах факт нарушения Обществом требований части 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ Инспекцией не доказан, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал оспоренное постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Рассмотрение заявления Общества по существу в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Инспекции не является безусловным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

С учетом этого апелляционная жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу N А43-24188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков