Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 02АП-3152/14

г. Киров

07 мая 2014 г.

Дело N А17-7008/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу N А17-7008/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Печниковой Елены Владимировны (ИНН: 370258907276, ОГРН: 310370228400061)

к Управлению по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (ИНН: 3702042462, ОГРН: 1033700104184)

о признании незаконным предписания от 31.10.2013 N 237,

установил:

индивидуальный предприниматель Печникова Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Печникова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова (далее - ответчик, Управление по делам рекламы) от 31.10.2013 N 237 о демонтаже отдельно стоящей наземной конструкции.

Решением суда от 25.02.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по делам рекламы обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ответчик считает, что спорную рекламную конструкцию нельзя признать вывеской информационного характера, поскольку такая вывеска уже имеется у входа в занимаемое Предпринимателем помещение и на ней размещены все сведения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. В этой связи использование в спорной конструкции световых мигающих разноцветных элементов, позволяющих увеличить площадь и расстояние обзора данной конструкции, с учетом места расположения конструкции, ее размера, расположения на земельном участке, удаленном от входа в помещение, возможности смены информации на бегущей строке свидетельствует, по мнению Управления по делам рекламы, о размещении информации, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к реализуемому ИП Печниковой Е.В. товару, способствует его продвижению на рынке, что в совокупности также позволяет признать спорную конструкцию рекламной. Ответчик обращает внимание на то, что в силу пункта 2.9.1 Положения о порядке установки информационных конструкций на территории города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315, количество вывесок должно быть равно количеству входов в занимаемое помещение.

Управление по делам рекламы отмечает, что разрешение на установку спорной рекламной конструкции не выдавалось, эскизный проект с ответчиком не согласовывался, следовательно, такая конструкция является самовольно установленной. Кроме того, данная конструкция установлена на земельном участке без соответствующего согласия собственников, чем нарушены не только нормы законодательства о рекламе и информации, но и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что в настоящем случае отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого предписания незаконным.

Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления по делам рекламы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Печникова Е.В. на основании лицензии от 24.07.2012 N ЛО-37-02-000389 осуществляет фармацевтическую деятельность через сеть принадлежащих ей аптек, в том числе аптеку, расположенную по адресу: г. Иваново, ул.Рабфаковская, д. 36.

31.10.2013 Управлением по делам рекламы на основании заявления граждан Егоровой Н.М., Тайковой А.П. и Бажановой А.В., проживающих в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, был проведен мониторинг состояния средств наружной рекламы и информации, по результатам которого было установлено, что по вышеуказанному адресу размещена отдельно стоящая наземная рекламно-информационная конструкция (в виде креста) в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

В этот же день в целях устранения выявленных при мониторинге нарушений части 10 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 8.21 Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 20.12.2006 N 315, Управлением по делам рекламы в адрес ИП Печниковой Е.В. было вынесено предписание N 237 о демонтаже отдельно стоящей рекламно-информационной конструкции (крест), расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36 (л.д. 20).

Не согласившись с данным предписанием, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламной, в связи с чем признал оспариваемое предписание о демонтаже рекламно-информационной конструкции, которым заявителю вменено нарушение требований Закона о рекламе и Положения об установке рекламных конструкций, неправомерным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений закона и проведению требуемых мероприятий.

Спорная конструкция, установленная ИП Печниковой Е.В. на ограде двора многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. Рабфаковская, д. 36, признана ответчиком рекламной.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно части 10 данной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, по смыслу Закона о рекламе под самовольно установленной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Установив, что соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции Предпринимателю не выдавалось, Управление по делам рекламы признало спорную конструкцию самовольной и выдало предписание о ее демонтаже.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и доказательства, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная конструкция не является рекламной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ИП Печникова Е.В. осуществляет фармацевтическую деятельность через сеть принадлежащих ей аптек.

Спорная конструкция, как было указано выше и подтверждается приложенными к материалам дела фотографиями конструкции, размещена непосредственно у входа в аптеку; помимо названия сети аптек "Мир лекарств" бегущей строкой на ней отображается информация о погоде, а также текущее время. Таким образом, нельзя признать соответствующими действительности указания в апелляционной жалобе на то, что спорная конструкция размещена на земельном участке, удаленном от входа в аптеку, а также на то, что размещенная на ней информация направлена на привлечение внимание к реализуемому Предпринимателем товару и способствует его продвижению на рынке. Сведений о демонстрации бегущей строкой рекламы какого-либо реализуемого заявителем товара, условий его приобретения или использования, конкретных методов лечения, данных об использовании конкретных лекарственных средств либо медицинской техники, материалы дела не содержат.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Кроме того, не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг, в частности информации о реализуемом товаре, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом места расположения спорной конструкции и приведенной в ней информации (наименование сети аптек), а также содержания и способа доведения ее до потребителя, свидетельствуют о размещении в рассматриваемом случае сведений, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Спорная конструкция в виде креста расположена непосредственно в месте нахождения организации, служит для обозначения входа в аптеку, для чего Предпринимателем используется не запрещенный действующим законодательством световой мигающий разноцветный элемент, позволяющий определить место нахождения аптеки с дальнего расстояния.

Анализ положений Закона N 38-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работы, услуги) позитивное отношение к нему (к ним). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему.

Отсутствие в рассматриваемом случае данных признаков свидетельствует о размещении сведений, носящих информационный характер о деятельности Предпринимателя, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Отражающаяся бегущей строкой информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае размещена информация не рекламного содержания, а вывеска информационного характера, поскольку она не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Размещение вывесок информационного характера не свидетельствует о нарушении части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что размещение уличных вывесок является общераспространенной практикой. Доказательств или мотивированного обоснования тому, что спорная конструкция способна привлечь внимание новых потребителей к конкретным товарам (услугам), реализуемым (оказываемым) Предпринимателем, сформировать положительное представление о его деятельности и поддерживать интерес к этой деятельности, ответчиком не представлено.

Наличие у входа в аптеку еще одной информационной таблички, содержащей информацию о времени работы аптеки, не опровергает указанные выше выводы и само по себе не позволяет признать спорную конструкцию рекламной.

Положение об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, на которое ссылается Управление по делам рекламы, помимо прочего устанавливает требования к содержанию рекламных конструкций и имущества, к которому они присоединены.

Пунктом 8.21 данного Положения предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Вместе с тем получение соответствующего разрешения для установки вывески информационного характера указанным Положением и действующим законодательством не предусмотрено.

Пункт 2.9.1 Положения о порядке установки информационных конструкций на территории города Иванова вопреки утверждениям ответчика не содержит императивного указания на то, что количество вывесок должно быть равно количеству входов в занимаемое помещение. Данное требование не предусмотрено и иными действующими нормативными актами. Отсутствие в пункте 2.9 указанного Положения такого типа конструкции, как отдельно стоящая конструкция-вывеска, также не свидетельствует о нарушении Предпринимателем требований закона при доведении им до сведения потребителей информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, путем размещения на спорной конструкции, поскольку названный Закон ограничений в части способа доведения таких сведений не содержит.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Помимо того, что оспариваемым предписанием ИП Печниковой Е.В. вменено нарушение требований Закона о рекламе и Положения об установке рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ Иваново, соблюдение которых при установке вывески для Предпринимателя не являлось обязательным, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением по делам рекламы были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на Предпринимателя была возложена дополнительная, не основанная на нормах закона обязанность демонтировать спорную конструкцию, а за неисполнение предписания ИП Печникова Е.В. могла быть привлечена к ответственности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Относительно доводов ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорная конструкция была размещена Предпринимателем с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме и земельного участка, апелляционный суд отмечает, что Управление по делам рекламы не является органом, осуществляющим надзор в данной сфере, в связи с чем не уполномочено выдавать предписания о демонтаже конструкции, не являющейся рекламной, по таким основаниям и регулировать данные правоотношения. Нарушение норм жилищного и гражданского законодательства не было перечислено в оспариваемом предписании в качестве оснований для его выдачи.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам рекламы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.02.2014 по делу N А17-7008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева