Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 10АП-3632/14

г. Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-41548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (ИНН: 5044017064, ОГРН: 1035008852966): Любарцева А.В., представителя (доверенность от 09.01.2014 N 01),

от Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (ИНН: 6651004479, ОГРН: 1069656004406): Уфимцева А.Б., представителя (доверенность от 12.04.2014 N 13-),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-41548/13, принятое судьей Солодиловым А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" о взыскании расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" (далее - ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (далее - ООО "Агрофирма "Ницинская") расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" в размере 50 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" о взыскании расходов на оплату услуг представителя с заявителя по делу ООО "Агрофирма "Нацинская" - отказано (л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 23-25).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Агрофирма "Ницинская" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года принято к производству заявление кредитора ООО "Агрофирма "Нацинская" о признании должника ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" отказано. Производство по делу N А41-41548/13 о банкротстве ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" прекращено. С ООО АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" в пользу ООО "Агрофирма Ницинская" взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с заявителя по делу ООО "Агрофирма "Ницинская", ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" сослалось на пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаю, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" отказано.

Производство по делу N А41-41548/13 о банкротстве ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" послужило удовлетворение должником требований кредитора - частичное погашение задолженности должником.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве прекращено по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, законные основания для удовлетворения заявления ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" платежным поручением N 668 от 11.03.2014 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-41548/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов