Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 05АП-4739/14

г. Владивосток

07 мая 2014 г.

Дело N А51-24320/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнерготехкомплект",

апелляционное производство N 05АП-4739/2014

на решение от 12.02.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-24320/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытого акционерного общества "Дальэнерготехкомплект" (ОГРН 1032501341718, ИНН 2536138780, место нахождения: г.Москва, ул.Тимура Фрунзе, 11 корп.68)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

при участии:

от истца: Голубева Г.Н. - представитель по доверенности от 13.12.2013 N 09-01/14 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями;

от ответчика: ведущий консультант Подольский А.С. по доверенности от 23.12.2013 сроком до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэнерготехкомплект" (далее - ОАО "ДЭТК") обратилось в арбитражный суд к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о принятии пункта 2.1 проекта договора N 4155 купли-продажи земельного участка в следующей редакции ОАО "ДЭТК": "2.1. Цена выкупаемого земельного участка составляет 1193788 рублей 85 копеек".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "ДЭТК" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что преддоговорный спор возник между сторонами исключительно по пункту 2.1 проекта договора купли-продажи N 4155, который подлежит заключению в обязательном порядке согласно статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжения Департамента от 18.05.2012 N 963. В этой связи полагает, что суд вышел за пределы предъявленных требований, не урегулировав разногласия по договору, рассмотрел вопрос о законности распоряжения Департамента от 18.05.2012 N 963. Истец не согласен с выводом суда о расположении выкупаемого земельного участка полностью в запретном районе военного объекта, в санитарно-защитной зоне и частично - в береговой полосе водного объекта, ссылается на кадастровый паспорт земельного участка от 11.01.2012, отсутствие в ГКН сведений об отнесении земельного участка к землям обороны и безопасности, схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на отсутствие доказательств того, что границы запретного района утверждены в установленном порядке, а земельный участок в пределах запретного района был предоставлен вооруженным силам. Полагает необоснованной ссылку на постановление Губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю". Истец указывает на отсутствие обоснования вывода суда о нахождении земельного участка частично в водоохранной зоне водного объекта, в пределах береговой полосы, а также в санитарно-защитной зоне, в то время как нахождение части участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе не препятствует его предоставлению в собственность. Полагает, что имеющиеся в материалах дела сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 06.09.2013 N 5183 не являются надлежащим доказательством нахождения земельного участка как в запретном районе военного объекта, так и в пределах береговой полосы.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 27.01.2012 ОАО "ДЭТК" обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (в настоящее время - Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах, площадью 17418 кв.м по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева, 47, для дальнейшей эксплуатации нежилых зданий и сооружения, принадлежащих истцу на праве собственности.

18.05.2012 распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 963 установлено предоставить ОАО "ДЭТК" из земель населенных пунктов земельный участок площадью 15387 кв.м с кадастровым номером 25:28:010044:220, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 47 (расположенный относительно ориентира - здания центрального материального склада N 3 (лит.А57), находящегося в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

На основании вышеуказанного распоряжения от 18.05.2012 N 963 в адрес ОАО "ДЭТК" был направлен проект договора N 4155 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым цена определена на основании кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" и составляет 12176646,32 рублей (пункт 2.1 проекта договора).

17.01.2013 общество направило в адрес Департамента протокол разногласий к проекту договора купли-продажи N 4155, согласно которому пункт 2.1 проекта договора предложило изложить в следующей редакции: "Цена выкупаемого земельного участка составляет 1193788,85 рублей".

Ответом от 04.04.2013 протокол разногласий от 17.01.2013 к проекту договора купли-продажи объекта недвижимости N 4155 был отклонен ответчиком.

Наличие разногласий относительно цены выкупа земельного участка и уклонение Департамента от подписания проекта договора купли-продажи в редакции истца послужили основанием для обращения ОАО "ДЭТК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 47, принадлежат истцу на праве собственности, приобретены учредителем общества - ОАО "Дальэнерго" из краевой собственности.

27.01.2012 истец обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в фактически занимаемых границах для дальнейшей эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Вместе с тем испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым N 25:28:010044:220 находится в запретном районе военного объекта, в санитарно-защитной зоне, частично - в водоохраной зоне водного объекта, береговой полосе, что подтверждается представленными в материалы дела обзорной схемой земельного участка в районе ул.Фадеева, 47 и фрагментом карты градостроительного зонирования на территории г.Владивостока в составе Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 06.09.2013 N 5183, подготовленных Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока. При этом из Раздела IX "Геодезические и картографические материалы" Сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности N 5183 от 06.09.2013 пункта 9.4. Фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока (л.д. 119) следует, что вся территория, отраженная на фрагменте карты, с указанным на ней спорным земельным участком полностью расположена в запретном районе военного объекта, а также в санитарно-защитной зоне.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются картой зон с особыми условиями использования территории Владивостокского городского округа в составе графических материалов к Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462 по адресу в сети Интернет: http://www.vlc.ru/upload/architecture/2014 /Прил.%20г.%20Вл-к%20Зоны%20с%20особ%20услов..jpg.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте и не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты населения, бесперебойного функционирования объектов в области обороны страны и безопасности государства могут устанавливаться запретные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Порядок установления указанных зон и использования в их границах земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 N 135 утверждено Положение об установлении запретных зон запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - Положение о запретных зонах).

Положение о запретных зонах определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

В пункте 8 Положения о запретных зонах установлено, что на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

Поскольку в силу пункта 2 указанного Положения о запретных зонах запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что земельные участки, расположенные на территории запретного района, применительно к пункту 5 статьи 27 ЗК РФ относятся к землям, ограниченным в обороте, и не могут быть предоставлены в частную собственность, так как такая возможность федеральным законом не установлена.

Границы запретных зон и запретных районов для войсковых частей, расположенных на территории Приморского края, установлены постановлением губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг "Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации и Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю". В приложении N 1 указанного постановления от 07.12.2005 N 217-пг, которым внесены изменения и дополнения в пункты 1 и 2 постановления суженного заседания Администрации Приморского края от 31.10.2001 N 37-пс "Об установлении запретных зон и запретных районов при объектах Тихоокеанского флота" с уточнением районов дислокации объектов войсковых частей Тихоокеанского флота, значатся войсковые части с указанием районов дислокации, запретных зон и запретных районов в пределах 3 км.

Как установлено судом, согласно сведениям ИСОГД от 06.09.2013 N5183, спорный земельный участок полностью расположен в запретном районе военного объекта.

Доводы заявителя об обратном со ссылками на отсутствие в сведениях ИСОГД указаний на конкретные военные объекты, по отношению к которым устанавливается запретный район, отсутствие вышеуказанных войсковых частей в приложении N 1 к постановлению губернатора Приморского края от 07.12.2005 N 217-пг, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора. В данном случае коллегия исходит из того, что информационная система обеспечения градостроительной деятельности основана на данных, приведенных в Генеральном плане Владивостокского городского округа, и графические сведения, содержащиеся в данной системе, являются фрагментами территориального планирования и градостроительного зонирования Владивостокского городского округа. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные УГА Администрации г.Владивостока документы территориального планирования и градостроительного зонирования не соответствуют Генеральному плану Владивостокского городского округа.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, картографических материалов, содержащихся также в электронной версии Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа на сайте Администрации г.Владивостока в сети Интернет, следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:220 находится в пределах запретного района военного объекта.

На основании вышеуказанных документов и содержащихся в них сведений в отношении земельного участка, истребуемого истцом, суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанный земельный участок находится в запретном районе.

Тот факт, что сведения о нахождении земельного участка в запретном районе не отражены в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:220, изготовленном 11.01.2012, согласно которому земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, и не относится к землям обороны, безопасности и иного специального назначения, не влияет на правомерные выводы суда первой инстанции. Сведения о нахождении земельного участка в запретном районе войсковой части не относятся ни к уникальным, ни к дополнительным сведения, подлежащим внесению в Государственный кадастр недвижимости, согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Более того, ссылки заявителя на приоритетность сведений Государственного кадастра недвижимости являются ошибочными. По смыслу статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" основной задачей кадастрового учета является такое описание земельного участка, которое подтверждает его существование с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Правовой режим земельных участков в силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется именно градостроительным регламентом.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в пределах запретного района вооруженным силам, также не имеет правового значения, поскольку принятие правового акта об установлении запретного района не зависит от наличия акта о предоставлении земельного участка для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности. Пунктом 5 Положения о запретных зонах установлено, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых они находятся.

Подлежат отклонению ссылки общества в апелляционной жалобе на то, что распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 18.05.2012 N 963, которым истцу предоставлен земельный участок, не отменено и не признано судом недействительным. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В рассматриваемом случае спор касается приобретения обществом земельного участка в собственность на основании статьи 36 ЗК РФ.

Доводы истца об отсутствии доказательств нахождения части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:220 в водоохранной зоне и всего земельного участка - в санитарно-защитной зоне с учетом установленных судом обстоятельств вхождения земельного участка в запретный район военного объекта не имеют правового значения.

Поскольку нахождение спорного земельного участка в границах запретного района военных объектов препятствует его приватизации, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи и о принятии пункта 2.1. проекта договора N 4155 купли-продажи земельного участка в редакции истца ОАО "ДЭТК": "2.1. Цена выкупаемого земельного участка составляет 1193788 рублей 85 копеек". Предоставление указанного земельного участка в частную собственность противоречило бы нормам действующего земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ОАО "ДЭТК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2014 по делу N А51-24320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка