Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-4017/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-43996/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича: Кокорева К.И. по доверенности N 18 от 10.02.2014

от ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года

по делу N А60-43996/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича

(ОГРНИП 304662314000125, ИНН 666700043069)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное управление" (ОГРН 1106623005411, ИНН 6623071956)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лидер - НТ"

о взыскании расходов на ремонт кровли,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением ООО "УК "ЖКУ" о взыскании 420 998 руб. 00 коп. расходов на ремонт кровли, 11 419 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2014 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что документами, подтверждающими его обращение к ответчику, следует считать представленные в материалы дела копию письма директору ООО УК "ЖКУ" от 08.09.2011, копию письма от 16.09.2011, копия уведомления о вручении писем от 28.09.2011. Данные документы, по мнению апеллянта, судом первой инстанции исследованы не были.

Судом первой инстанции, по мнению апеллянта, также не были исследованы Акт осмотра крыши специалистами ООО "ОлдСервис" от 10.09.2014, в котором имеется заключение: "Крыша пристроя к жилому дому по ул. Вагоностроителей, 44 находится в крайне неудовлетворительном состоянии. Требуется ремонт кровли"; фотографии кровли; акт обследования технического состояния кровли пристроя специалистами подрядной организации ООО "Лидер" от 15.09.2011.

Апеллянт указывает, что на момент протечки кровли он не знал о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и составления протокола общего собрания.

Ссылаясь на положения ст. 154, 162 ЖК РФ, Правил N 491, считает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению денежных средств в результате протечки кровли.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 714,6 кв.м., номер на плане: 1-3, 5-22, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 44, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации N 66АЕ N 001484 от 12.08.2011.

Услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 44 оказывает ООО УК "Жилищно- коммунальное управление" в соответствии с решением общего собрания от 01.10.2010.

ИП Уткин М.А. 15.09.2011 обратился к специалистам подрядной организации ООО "Лидер - НТ" для осмотра крыши. Последними был оформлен акт осмотра крыши, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли, обнаруженное на крыше встроенного помещения, находящегося по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 44.

Специалистами ООО "Лидер - НТ" 21.09.2011 оформлена дефектная ведомость N 164, в которой указаны работы, которые необходимо выполнить на данном объекте (крыша), а также сметный расчет на сумму 420 998 руб.

Между ИП Уткиным М.А. и подрядчиком ООО "Лидер - НТ" был подписан договор подряда на кровельные работыN 112 от 22.09.2011, согласно которому заказчик ИП Уткин М.А. поручает, а подрядчик ООО "Лидер - НТ" принимает на себя обязательство выполнить кровельные работы на объекте - пристрой по пр. Вагоностроителей, 44, в г. Нижний Тагил.

Данные работы были выполнены, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 118 от 24.10.2011 г., справка N 118 от 24.10.2011 г. на сумму 420 998 руб. данная сумма была перечислена истцом подрядчику.

Таким образом, как указывает истец, он понес расходы, связанные с ремонтом кровли, входящей в состав общего имущества, в принадлежащем ему нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 44, которые должны быть ему возмещены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств проведения общего собрания и принятие решения по вопросу необходимости проведения ремонта кровли, утверждения суммы расходов на ремонт, возложения обязанности по проведению ремонта на ООО "Лидер-НТ"; отсутствия в материалах дела доказательств направления заявок ответчику с просьбой направить специалиста для проведения обследования кровли.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.09.2013 истцом направлена ответчику претензия N 128 (л.д. 29-30), в которой истец просит возместить ему расходы на ремонт кровли, понесенные истцом.

Письмом от 10.09.2013 ответчик в ответ на претензию истца просил представить протокол общего собрания собственником помещений спорного многоквартирного дома.

Согласно п. 3 ст. 154, п. 10 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений несут расходы на их содержание и ремонт в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1. ст. 36 ЖК РФ общедомовым имуществом признаны помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно п. "б" ст. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - правила N 491) крыша многоквартирного дома входит в состав общедомового имущества.

Согласно ст. 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

В целях исполнения ч. 2 ст. 36 ЖК РФ общее собрание собственников помещений является органом управления многоквартирного дома, уполномоченное на решение вопросов о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Таким образом, истец не был вправе решать вопросы о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке без соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решения о проведении капитального ремонта относятся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Апеллянт утверждает, что на момент протечки кровли он не знал о необходимости проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и составления протокола общего собрания. Вместе с тем, факт незнания истцом норм действующего жилищного законодательства РФ не влечет за собой право требования истцом возмещения расходов на проведенный им капитальный ремонт.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на факт направления писем в адрес ответчика с просьбой направления специалиста для проведения обследования кровли, направления письма - уведомления о состоявшейся комиссии по обследованию крыши. Вместе с тем, протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД, в котором было бы указано решение собственников о проведении капитального ремонта кровельного покрытия, сумма расходов на данный ремонт, а также решение собственников возложить полномочия на проведение ремонта кровли силами подрядной организации ООО "Лидер-НТ", ответчику не направлялись, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-43996/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова