Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 06АП-616/14

г. Хабаровск

07 мая 2014 г.

Дело N А04-5221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Райчихинская управляющая компания", Савельевой С.В., ИП Савельева А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Александра Анатольевича

на решение от 18.12.2013

по делу N А04-5221/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

к Савельевой Светлане Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Савельеву Александру Анатольевичу

о взыскании 26 264,19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, г. Райчихинск Амурской области Хабаровского края) (далее - ООО "РУК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, с учетом уточнения, о взыскании с Савельевой Светланы Валерьевны (ИНН 280601242480, г. Райчихинск Амурской области Хабаровского края) и индивидуального предпринимателя Савельева Александра Анатольевича (ОГРН 311281315800033, г. Райчихинск Амурской области Хабаровского края) 26 264,19 рублей (по 13 132,10 рублей с каждого из ответчиков).

Требования мотивированы наличием задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 30.04.2013.

Решением от 18.12.2013 с ИП Савельева А.А. в пользу ООО "РУК" взыскан долг в сумме 13 132,10 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей. В части исковых требований в отношении Савельевой С.В. производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ИП Савельев А.А., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на неверный вывод суда о стоимости содержания и ремонта 1 кв.м площади многоквартирного дома ввиду отсутствия в материалах дела решения собственников МКД об установлении тарифа на данные услуги.

Кроме того, ссылается на самостоятельную уборку придомовой территории, а также самостоятельное заключение договоров с ресурсноснабжающими организациями, исходя из чего считает, что услугами управляющей организации не пользовался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РУК" не согласилось с ее доводами, указав на отсутствие решения общего собрания собственников об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда, в связи с чем управляющей компанией использован в расчете тариф, утвержденный Советом народных депутатов Райчихинского городского Совета.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 17, проведенным в форме очного голосования, приняты решения: о выборе старшего дома, утвержден порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о заключении договора управления жилого дома по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 17 с ООО "РУК" (протокол общего собрания N 1 от 06.08.2010).

Во исполнение принятого решения ООО "РУК" оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 80,7 кв.м, принадлежащее Савельевой С.А. и Савельеву А.А.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2003 - Савельевой С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит _ доли магазина, расположенного в нежилом помещении площадью 80,7 кв.м по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 17.

Савельеву А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит _ доли магазина, распложенного в нежилом помещении площадью 80,7 кв.м по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 17 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2011).

В период с 01.08.2010 по 30.04.2013 ООО РУК" осуществляло обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неоплата которых явилась основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, которыми установлена обязанность собственника помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

На основании указанных правовых норм подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о самостоятельном несении расходов на содержание коммуникаций, расположенных внутри принадлежащих ему помещений, уборке прилегающей к помещениям ответчика территории.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Поскольку придомовая территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, на собственнике помещения в указанном доме, в силу статей 210, 249, 289 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено материалами дела, собственниками спорного помещения являются ИП Савельев А.А. и Савельева С.В.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, у ответчиков, как собственников помещения в многоквартирном доме, возникло обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Савельевой Светланой Валерьевной статуса индивидуального предпринимателя (справка Межрайонной ИФНС N 2 по Амурской области от 14.08.2013 N 04-22/005204).

В этой связи, основываясь на положениях статей 27, 28 АПК РФ, судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с Савельевой С.В. задолженности в сумме 13 132,10 рублей прекращено.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту по многоквартирному дому N 17 по ул. Победы г. Райчихинска.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стоимость услуг, предъявленная ко взысканию, рассчитана по тарифам, установленным решениями Райчихинского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 N 11/3, от 21.12.2010 N 114/18.

Так, на 2010 год тариф на содержание и ремонт жилищного фонда составил 7,98 рублей за 1 кв.м (без НДС). Поскольку истец применяет общий режим налогообложения при расчете налоговой базы, то есть уплачивает налог на добавленную стоимость, тариф на содержание и ремонт МКД составил 9,42 рублей за 1 кв.м, включая НДС (7,98 х 18% НДС = 9,42).

С 1 февраля 2011 года и по настоящее время тариф составил 9,88 рублей (без НДС) за 1 кв.м, включая вывоз ТБО = 1,43 рублей.

В расчет истцом вывоз ТБО не включен, в связи с чем тариф, с учетом НДС, составил 9,97 рублей за 1 кв.м (9,88 - 1,43 = 8,45 х 18% НДС = 9,97).

Указанный расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно уточненному расчету истца стоимость оказанных им услуг, рассчитанная исходя из площади принадлежащего ответчикам нежилого помещения, за период с 01.08.2010 по 30.04.2013 составила: у Савельевой С.В. 13 132,10 рублей, у ИП Савельева А.А. 13 132,10 рублей.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что представленный истцом расчет произведен без учета размера доли (_ от общего долевого имущества), принадлежащей ИП Савельеву А.А.

По расчету суда за оказанные в спорный период услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома на долю ИП Савельева А.А. приходится 19 698,14 рублей.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 49 АПК РФ, не предусматривающей право выхода суда за пределы заявленных требований, в отсутствие уточнений требований со стороны истца, суд правомерно счел подлежащей удовлетворению заявленную сумму долга.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2010 по 30.04.2013, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, правомерно возложил обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества на собственника помещения в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о неверном выводе суда о стоимости содержания и ремонта 1 кв.м площади многоквартирного дома ввиду отсутствия в материалах дела решения собственников МКД об установлении тарифа на данные услуги, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В этой связи, исходя из положений вышеуказанной нормы права, истцом обоснованного применен при расчете оказанных услуг тариф, установленный решениями Райчихинского городского Совета народных депутатов от 24.11.2009 N 11/3 и от 21.12.2010 N 114/18.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2013 по делу N А04-5221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев