Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 07АП-2832/14

г. Томск

7 мая 2014 г.

Дело N А67-6124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Атюшин О.В. по доверенности N 0048 от 01.01.2014

от ответчика: Панова Е.А. генеральный директор, выписка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 года по делу N А67-6124/2013 (07АП-2832/14) (судья М.А. Фертиков)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) к обществу с ограниченной ответственностью "БрокерКонсультированиеСервис" (ИНН 7017171102, ОГРН 1077017003458) о взыскании 2 615 154,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществе "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БрокерКонсультированиеСервис" (далее - ООО "БрокерКонсультированиеСервис") о взыскании задолженности по агентскому договору в сумме 2 615 154,54 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по перечислению денежных средств на основании агентских договоров от 22.10.2012, 01.02.2013, полученных в качестве платежей по договорам страхования, не исполнены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а именно бухгалтерской документации, в которой отражена спорная сумма с перечислением договоров, заключенных ответчиком.

Считает, что расчеты, приводимые ответчиком о фактическом размере задолженности перед истцом, не соответствуют действительности. Указывает на то, что истцом неоднократно предлагалось провести сверку взаимных расчетов, однако ответчик уклонялся от ее проведения и истец был вынужден провести ее в одностороннем порядке.

ООО "БрокерКонсультированиеСервис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено три агентских договора с аналогичным предметом: договор от 12.10.2012 г., договор от 22.10.2012 г., договор от 01.02.2013 г.

Во исполнение условий договоров истцом ответчику были выданы бланки строгой отчетности.

По мнению истца, в связи с нарушением ответчиком обязанности по перечислению страховых премий страховщику с него подлежит взысканию задолженность в размере 2 615 154,54 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим исков в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с условиями агентских договоров, а именно пунктами 3.9, 3.8, агент ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет на бумажном носителе либо в электронном виде на электронную почту куратору страховщика агентский отчет (приложение N 2).

Пунктом 3.4 предусмотрено, что в целях выполнения возложенных на агента обязанностей принципал обязуется выдавать агенту бланки строгой отчетности, выдача осуществляется на основании акта приема-передачи (приложение N 6), подписанного сторонами, в котором указываются номера и общее количество передаваемых бланков строгой отчетности.

Агент обязан перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от страхователей в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 3.12 договора, в полном объеме (пункты 4.1).

Учитывая вышеизложенное, сторонами в агентских договорах от 22.10.2012 N АМ-281 и от 01.02.2013 N АД-16290 установлен порядок и сроки расчетов по договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав доводы и доказательства сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что из материалов дела невозможно установить факт наличия задолженности ответчика и ее размер, о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, целью которой явилась бы сверка взаимных расчетов и установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика перед истцом., стороны не заявили, приняв во внимание, что в материалах дела имеются доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в общей сумме 3 928 868,26 рублей, а также тот факт, что указанные средства перечислялись исходя из заключенных агентских договоров, а факт наличия долга и его размер истцом не доказан, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что платежные поручения ответчика не содержат указаний на страховые полисы и соответственно у истца отсутствует возможность разнести указанные оплаты на конкретные договоры страхования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, иных отношений между истцом и ответчиком, кроме как вытекающих из агентских договоров, не существует и соответственно, оплаты произведенные ответчиком являются ничем иным как исполнением обязанности по перечислению страховых премий страховщику, само по себе, отсутствие указаний о назначении платежа не означает, что задолженность не погашалась.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, стороны имели возможность согласовать в последующем назначение произведенных платежей, либо истец по своему усмотрению, исходя из существующих договорных отношений, мог определить назначение каждого платежа.

Статья 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в процессе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предоставлял сторонам время и обязывал их провести сверку взаимных расчетов, однако, стороны сверку фактически не произвели. Истцу предлагалось представить доказательства размера заявленных требований, в том числе расчет со ссылкой на первичные документы.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Недоказанность истцом заявленных требований привела к обоснованному отказу в иске.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.03.2014 г. по делу N А67-6124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина