Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 08АП-1061/14

город Омск

07 мая 2014 г.

Дело N А75-9799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1061/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9799/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлениям 1) Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", 2) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Центр благоустройства и обращения с отходами" (ОГРН 1057746705972, ИНН 7701593376)

об оспаривании решения от 23.10.2013 N 03/ВБ-5130 и предписания от 23.10.2013 N 03/ВБ-5131,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Шадрина Ксения Сергеевна (по доверенности N 1 от 09.01.2014);

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Козырева Ирина Владиславовна (по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014); Раевская Виктория Константиновна (по доверенности от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от открытого акционерного общества "Центр благоустройства и обращения с отходами" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 23.10.2013 N 03/ВБ-5130 и предписания от 23.10.2013 N 03/ВБ-5131.

Определением от 07.11.2013 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению, делу присвоен N А75-9799/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент госзаказа), открытое акционерное общество "Центр благоустройства и обращения с отходами" (далее - ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами").

Департамент госзаказа обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС от 23.10.2013 N 03/ВБ-5130.

Определением от 21.11.2013 заявление принято к производству суда, и назначено к рассмотрению, делу присвоен N А75-10354/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Учреждение, ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами".

Определением от 25.11.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А75-9799/2013 и N А75-10354/2013 с присвоением делу общего номера А75-9799/2013.

Протокольным определением от 19.12.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исключил Департамент госзаказа и Учреждение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9799/2013 заявления удовлетворены полностью. Решение Управления от 23.10.2013 N 03/ВБ-5130 и предписание от 23.10.2013 N 03/ВБ-5131 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". С Управления в пользу Учреждения взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить Учреждению из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.10.2013 N 1069.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа является немотивированным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд превысил полномочия, признав незаконным в том числе пункт 7 решения о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции. Податель жалобы считает, что решение суда является немотивированным.

Представители Учреждения, Департамента участвовали в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, полномочия которых проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

От казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" и Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения заказа (www.zakupki.gov.ru) уполномоченным органом (Департаментом госзаказа) 13.09.2013 опубликована конкурсная документация открытого конкурса на выполнение изыскательских работ и разработку конкурсной документации по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) твердых бытовых и промышленных отходов для города Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района" (извещение N 0187200001713001203).

Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта:

- на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для города Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района (извещения N 30187200001713001203).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) в рамках конкурса (изв. N 30187200001713001203) поступила жалоба ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами" от 10.10.2013 N1550-ж на действия Заказчика и уполномоченного органа.

На основании поступившей 10.10.2013 жалобы ОАО "Центр благоустройства и обращения с отходами" по поводу действий заказчика (Учреждения) и уполномоченного органа (Департамент госзаказа) при проведении указанного конкурса, Управлением ФАС возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением комиссии антимонопольного органа от 23.10.2013 N 03/ВБ-5130 жалоба ООО "Центр благоустройства и обращения с отходами" признана обоснованной, действия Учреждения и Департамента госзаказа признаны нарушившими часть 1 статьи 1, часть 4 статьи 21, части 2, 3 статьи 22, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Как следует из решения антимонопольного органа:

Пункт N 2 - признать в действиях Заказчика - КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" и Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры нарушение части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в части нарушения единого порядка размещения заказов, выразившегося в создании препятствий для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и ограничении конкуренции.

Пункт N 3 - признать в действиях Заказчика - КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства" и Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры нарушения части 4 статьи 21 и частей 2 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказов, в части нарушения единого порядка размещения заказов, установления в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации предмета контракта, а также показателей выполняемых работ и требований к ним с нарушением положений действующего законодательства, что не позволяет определить потребность заказчика и влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Пункт N 4 - признать в действиях Уполномоченного органа - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры признано нарушение части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов, в части не предоставления разъяснения положений конкурсной документации в ответ на запрос участника размещения заказа.

Пункт N 5 - выдать Заказчику - КУ ХМАО-Югры "Управление капитального строительства", Уполномоченному органу - Департамент государственного заказа ХМАО-Югры обязательное для исполнения предписание.

Также Учреждению и Департаменту госзаказа выдано предписание от 23.10.2013 N 03/ВБ-5131 в котором предложено аннулировать открытый конкурс.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа Учреждение и Департамент госзаказа обжаловали их в арбитражном суде.

25.12.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано антимонопольным органом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" и Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжалуют в судебном порядке решение антимонопольного органа от 23.10.2013 N 03/ВБ-5130 и предписание от 23.10.2013 N 03/ВБ-5131.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение антимонопольного органа является незаконным исходя из следующего.

По пунктам N 2 и N 3 решения антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 1 Закона о размещении заказа, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона о размещении заказа в извещении о проведении открытого конкурса должны быть указаны следующие сведения:

- форма торгов;

- наименование, место нахождения, почтовый адрес и адрес электронной почты, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации;

- предмет контракта с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, за исключением случая, если при проведении конкурса на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг;

- место поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

- начальная (максимальная) цена контракта (цена лота);

- срок, место и порядок предоставления конкурсной документации, официальный сайт, на котором размещена конкурсная документация, размер, порядок и сроки внесения платы, взимаемой заказчиком, уполномоченным органом за предоставление конкурсной документации, если такая плата установлена;

- место, дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, место и дата рассмотрения таких заявок и подведения итогов конкурса;

- преимущества, предоставляемые осуществляющим производство товаров, выполнение работ, оказание услуг учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы и (или) организациям инвалидов, если такие преимущества установлены заказчиком, уполномоченным органом. При этом заказчик, уполномоченный орган вправе устанавливать преимущества указанным категориям лиц в отношении предлагаемой цены контракта в размере до пятнадцати процентов в порядке и в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленными Правительством Российской Федерации.

Извещение о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте и содержит все необходимые вышеперечисленные требования, что подтверждается материалами.

Таким образом, указанные нарушения в действиях заказчика и уполномоченного органа части 4 статьи 21 Закона о размещении заказа опровергаются фактическими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 10 Закона о размещении заказа, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса, конкурсной документации отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 статьи 22 Закона о размещении заказа, конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказа, конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4 Федерального закона о размещении заказов, пункт 1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.04.2006 N 86-п "Об уполномоченных органах в сфере размещения заказов" (далее - Положение), регулируют вопросы взаимодействия между государственными заказчиками, иными заказчиками Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и уполномоченным органом, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд автономного округа, и применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 2.2. Положения установлено, что государственные заказчики, иные заказчики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с методиками, утвержденными Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, разрабатывают и утверждают техническое задание, проект государственного контракта, определяют предмет, способ и условия размещения заказа.

В соответствии с пунктом 5 Положения при размещении заказов уполномоченным органом всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа при утверждении разделов конкурсной документации или документации об аукционе, извещения о проведении запроса котировок, перечисленных в пункте 2.2 Положения, несут должностные лица государственных заказчиков, иных заказчиков Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, по смыслу приведенных положений конкурсная документация разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств. Заказчик наделен правом самостоятельного выделения лотов, правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

При этом ни Департамент госзаказа, ни Учреждение, не наделены полномочиями самостоятельно определять требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Предметом открытого конкурса является право на заключение государственного контракта на выполнение изыскательских работ и разработку проектной и рабочей документации по объекту "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для города Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района".

Проектно-сметная документация - это нормативно установленный комплекс документов, обосновывающих целесообразность и реализуемость проекта, раскрывающих его сущность, позволяющих осуществить проект, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющий архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их капитального ремонта. Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое на основании договора застройщиком или техническим заказчиком физическое или юридическое лицо (часть 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - ГрК РФ).

Разработку проектно-сметной документации осуществляют специализированные организации, с которыми заказчик заключил договор. При заключении договора между заказчиком и проектной организацией следует руководствоваться глава 37 "Подряд" ГК РФ.

Виды работ по подготовке проектной документации, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только лицами, имеющими свидетельства о допуске к ним, выданные СРО (часть 4 и 5 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязан по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы. Обязанностью заказчика являются приемка и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, в соответствии со ст. 759 ГК РФ передаются подрядчику заказчиком.

Задание на проектирование определяет состав работ, является приложением N 1 к государственному контракту - его неотъемлемой частью (пункт 2.2. проекта государственного контракта).

Пунктом 3.3.1. контракта предусмотрена обязанность подрядчика соблюдать требования, содержащиеся в исходно-разрешительной документации (в том числе - в задании на проектирование).

По данному объекту задание на проектирование было разработано заказчиком КУ "УКС Югры" и утверждено в соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 N 297-п "О порядке утверждения заданий на проектирование и проектной документации на объекты капитального строительства, строительство, реконструкция которых осуществляется с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также порядке утверждения заданий на проектирование и проектной документации по автомобильным дорогам, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Наименование объекта разработано в соответствии с Распоряжением Правительства ХМАО - Югры от 03.11.2011 N 625-рп "О Схеме обращения с отходами производства и потребления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на период до 2020 года", которое регламентирует определение "комплексный полигон" в разделе 2.1. "Определения": "комплексный полигон отходов -межмуниципальный (межпоселенческий) объект ликвидации отходов, в состав которого входят внесенный в государственный реестр полигон твердых бытовых отходов (далее также - ТБО) и мусоросортировочная линия (станция, завод), а также могут входить полигон промышленных отходов (далее также - ПО) и объекты по обработке, обезвреживанию и переработке отходов, по подготовке и использованию вторичного сырья, выпуску продукции из вторичного сырья, площадки складирования вторичного сырья и продукции".

В разделе 5.2. "Перспективные технологии обращения с муниципальными отходами" (5.2.1. Система обращения с твердыми бытовыми отходами) распоряжения 625-рп регламентировано, что все комплексные полигоны отходов должны носить статус межмуниципальных объектов ликвидации отходов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, обращение с отходами регулируется федеральными, региональными и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 01.12.2012 N 482-п "Об адресной инвестиционной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" включен объект 1.12.3.1. "Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых и промышленных отходов для города Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района" ПИР.

В подпункте 1 пункта 1.5. Задания на проектирование указано основное функциональное назначение полигона - сортировка, обезвреживание, переработка, хранение и захоронение твердых бытовых и промышленных отходов.

В подпункте 1 пункта 2.4. Задания на проектирование указаны здания и сооружения, входящие в состав объекта.

Проанализировав указанные выше документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений частей 2 и 3 статьи 22 Закона о размещении заказа.

Государственный заказчик вправе включить в конкурсную документацию такие технические и функциональные характеристики работ, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок. Необходимо иметь в виду, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к определенным работам.

Кроме того, Федеральным законом не предусмотрено: ограничений по включению в документацию требований к работам, являющихся значимыми для заказчика; требованию к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к выполняемым работам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Департамента о том, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих данным целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 11017/10 по делу N А06-6611/2009.

Более того, не представлено доказательств того, что в техническое задание включены требования специально для обеспечения победы какому-либо конкретному хозяйствующему субъекту.

Учитывая изложенное, в действиях уполномоченного органа и заказчика отсутствуют нарушения указанные в пунктах N 2 и N 3 решения антимонопольного органа.

По пункту N 4 решения антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 24 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Из материалов дела следует, что участнику на запрос даны разъяснения, которые размещены на официальном сайте, что подтверждается материалами дела (т.д. 1 л.д. 77 -78) и фактически лицами, участвующими в деле, не оспаривается. При этом, как следует из письменного ответа на запрос, даны разъяснения на все поставленные четыре вопроса.

По пункту N 5 решения антимонопольного органа.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, то пункт N 5 (заказчику и уполномоченному органу исполнить предписание) выполнению не подлежит.

По пункту N 7 решения антимонопольного органа.

Доводов подателя жалобы о превышении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры своих полномочий в признании незаконным, в том числе пункта 7 решения о передаче материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по признакам нарушения статьи 15, 16 и 17 Закона о защите конкуренции, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из пункта 3.39 регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498, в мотивировочной части решения должны быть указаны сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов.

То есть, при принятии комиссией решения о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным нарушениям законодательства, мотивировочная часть решения должна содержать ссылки на нормы права, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Однако в тексте решения такие ссылки отсутствуют, в связи с чем пункт N 7 решения является незаконным.

Антимонопольный орган ссылается на то, что земельный участок для проектирования объекта состоит в землях лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1.6. задания на проектирование (подпункт 3) (т.д. 3 л.д. 110) земельный участок расположен в зоне складирования и захоронения отходов (ПК 08:01:01 СНЗ 802).

В составе конкурсной документации и в соответствии подпунктом 2, пункта 1.9 задания на проектирование (т.д. 3 л.д. 110) в части исходных данных предоставлен градостроительный план земельного участка N RU86312000-0000000000000073 от 17.05.2010, с указанием кадастрового номера земельного участка 86:12:1001001:858 от 27.08.2009, с указанием информации о разрешенном использовании земельного участка - зона складирования и захоронения отходов.

По данному земельному участку выданы кадастровые паспорта от 18.04.2012 N 86/202/12-29118 и N 86/202/12-29119 с указанием категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2013 по делу N А75-9799/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко