Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-12274/13

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А60-38431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Мартемьянова В.И., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Рубеж-Урал"

Ражева Дмитрия Анатольевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2014 года, вынесенное судьей Д.Е.Пенькиным

по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Ражева Д.А. о прекращении производства по делу

в рамках дела N А60-38431/2012

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рубеж-Урал" (ИНН 6672295268, ОГРН 1096672008135)

о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Ликвидатор Максимов А.Е. 17.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Рубеж-Урал" (ИНН 6672295268, ОГРН 1096672008135) далее также - ООО "ТД "Рубеж-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 заявление ликвидатора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 ликвидируемый должник ООО Торговый дом "Рубеж-Урал" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26.05.2013. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 247 от 28.12.2012.

Определениями от 09.07.2013, от 16.09.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 26.01.2014.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Рубеж-Урал" назначено на 20.01.2014 г.

17.12.2013 в арбитражный суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Ражева Д.А. о прекращении производства по делу. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ражева Д.А. о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Ражев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом "Рубеж-Урал".

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судом норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на направление бывшему руководителю требования о передаче документов, неоднократное направление претензий в адрес дебиторов, возврат конвертов, сообщения об отсутствии задолженности. Полагает, что доказал отсутствие у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в частности, отсутствие дебиторской задолженности, вследствие чего суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения против е удовлетворения, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве предусмотрены ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, поступившее в арбитражный суд 17.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего Ражева Д.А. о прекращении производства по делу мотивировано отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве")

Определением суда от 24.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего Ражева Д.А. о прекращении производства по делу принято, назначено судебное заседание. Лицам, участвующим в деле, предложено представить сведения о намерении финансировать процедуру банкротства.

Кредитор ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заявил ходатайство об отложении судебного заседания, указав, что конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 17 579 327, 19 руб., собранием кредиторов принято решение о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, что до настоящего момента конкурсным управляющим не сделано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 судебное разбирательство отложено.

Конкурсный управляющий в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кредитор ОАО "Банк "Санкт-Петербург" представил возражения на ходатайство конкурсного управляющего, указывая на наличие у должника дебиторской задолженности, которая не реализована, не списана, не взыскана, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Определением от 12.02.2014 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходя из следующего.

В подтверждение довода об отсутствии у должника имущества конкурсным управляющим в материалы дела представлена инвентаризационная опись N 1 от 12.12.2013, из которой следует, что основных средств у должника не имеется.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 16.12.2013 у должника по данным бухгалтерской отчетности выявлена дебиторская задолженность в размере 17 579 327,19 руб. Конкурсный управляющий в примечании указывает, что подтверждающих наличие дебиторской задолженности документов не имеется, в ходе инвентаризации дебиторская задолженность не выявлена.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего дела (определение суда по данному делу от 06.09.2013), конкурсный управляющий обращался с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества, а именно дебиторской задолженности в размере в размере 17 579 327,19 руб., в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано по причине иного решения собрания кредиторов по данному вопросу (о судебном взыскании указанной задолженности).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В определении от 06.09.2013 судом отмечено, что доказательств бесперспективности взыскания дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Из протокола собрания кредиторов 16.12.2013 усматривается, что конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Из материалов дела также следует, что конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника не обращался (конкурсное производство открыто в отношении должника 03.12.2012).

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств и материалов дела (в целом), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производство по делу в связи с отсутствием имущества должника, достаточного для финансирования процедуры банкротства, исходя из того, что конкурсным управляющим в течение года не приняты меры по истребованию документации должника, им подавалось ходатайство об утверждении порядка продажи указанной дебиторской задолженности (то есть на тот момент конкурсный управляющий исходил из наличия указанной дебиторской задолженности), оспаривалось решение собрания кредиторов о ее судебном взыскании.

Таким образом, арбитражным управляющим не представлено безусловных доказательств недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание правомерности указанного вывода суда противоречат нормам материального права, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных заявителем ходатайства в дело доказательствах, в связи с чем также подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах с учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены определения, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе (копии ответов дебиторов -ИП Баженова Д.Б., ООО "Торговый Дом "Евразия Опт-Торг", ОАО "Комбинат мясной Каменск-Уральский", ООО "Натурмаркет", ООО "ФрутЭкс", акт приема документов от 13.02.2014) не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года по делу N А60-38431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов С. И. Мармазова