Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2014 г. N 05АП-3776/14

г. Владивосток

05 мая 2014 г.

Дело N А59-1337/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь",

апелляционное производство N 05АП-3776/2014

на решение от 04.02.2014

судьи Назаровой С.А.

по делу N А59-1337/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Сахалинуголь" (ОГРН 1046500627480, ИНН 6501149980)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанса-компани" (ОГРН 1026500527393, ИНН 6501085091),

третьи лица: ООО "Аркада-Люкс", ИП Сафронова Г.А., ИП Савицкий А.В.,

о взыскании задолженности по договору от 04.05.2010,

при участии:

от ответчика - Ким Д.Ч. по доверенности от 19.04.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Сахалинуголь" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО "Эсперанса-компани" о взыскании задолженности по договору от 04.05.2010 о совместной эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, литер "А", в размере 1 490 428,36 рублей, возникшей в 2010, 2011, 2012 годах (с учетом принятых судом уточнений требований).

Определением суда от 14.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ООО "Аркада-Люкс", ИП Сафронова Г.А., ИП Савицкий А.В.

Решением суда от 04.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обосновании жалобы указал, что судом не дана оценка договору о совместной эксплуатации здания от 04.05.2010, договор от 04.05.2010 не признан незаключенным. Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела. Судом не применены нормы закона об обязанности собственника помещения нести расходы на его содержание и расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности. Отсутствие согласия собственников помещений на заключение от их имени договоров по обслуживанию здания не освобождает от несения бремени содержания общего имущества.

Возражая на жалобу, ответчик, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, полагает, что истец злоупотребляет правом. Поручений на заключение договоров, связанных с содержанием спорного здания истцу не давал. Доказательств исполнения условий договора от 04.05.2010 истцом не представлено, площади помещений в договоре от 04.05.2010 указаны неверно. Доказательств фактического несения бремени содержания общего имущества спорного здания только истцом, в том числе с правильным их распределением между сособственниками спорного здания, в материалы дела не представлено.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование иска истцом представлен договор о совместной эксплуатации здания от 04 мая 2010, подписанный ООО "УК "Сахалинуголь" (Участник-1), ООО "Эсперанса-Компани" (Участник -2) и ИП Сафронова Г.А. (Участник-3), предметом которого является совместная эксплуатация и содержание участниками производственного здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420 литер А (здание).

Пунктом 1.2. Договора определено, что с согласия и по поручению Участников договоры, связанные с эксплуатацией, текущим и техническим обслуживанием здания, предоставлением коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, канализация, инженерных сетей и коммуникаций и т.п.), заключаются одним из Участников от своего имени, но в интересах и за счет всех участников. Участники возмещают Участнику понесенные им затраты и издержки по эксплуатации и содержанию здания в целом пропорционально доле собственника в общей долевой собственности, установленной настоящим договором. Доли собственников разделяются следующим образом: ООО "УК "Сахалинуголь" - 25,60%; ООО "Эсперанса - Компани" - 51,89 %, ИП Сафронова Г.А. - 22,51%. Расходы Участника -1 за обслуживание приборов учета тепловой энергии разделаются поровну между всеми Участниками.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 1 и 22 Постановления N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля и в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009).

Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, литер "А" принадлежат нескольким собственникам, а именно истцу, ответчику, ООО "Аркада-Люкс", ИП Сафроновой Г.А., ИП Савицкому А.В. При этом площадь принадлежащих помещений, не соответствует размерам долей, определенных в 1.2. договора от 04.05.2010.

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании в размере, определенном договором от 04.05.2010 с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009.

Доказательств того, что все сособственники здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 420, литер "А", наделили истца полномочиями по представлению их интересов перед организациями, оказывающими коммунальные услуги, во исполнение условий договора от 04.05.2010 истцом также не представлено.

Исходя из установленной обязанности сособственников помещений нести бремя содержания не только своего нежилого помещения, но и нести расходы на содержание общего имущества соразмерно со своей долей, поскольку нежилые помещения ответчика являются частью здания, и он соответственно является участником долевой собственности на общее имущество собственников помещений в указанном здании, суд первой инстанции предлагал истцу уточнить заявленные требования в соответствии со ст. 49 АПК РФ, однако последний своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании расходов на содержание общего имущества в здании; исследовал представленные обеими сторонами доказательства в исчерпывающем объеме, дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применил нормы материального права и сделал соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования, в рамках осуществления распорядительных действий стороны в споре по определению предмета, основания иска и исковых требований, удовлетворению не подлежали.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом не утрачено право на обращение с самостоятельным иском в суд за защитой нарушенного права при надлежащем определении испрашиваемых требований.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2014 по делу N А59-1337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин