Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-3767/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А34-6615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-6615/2012 (судья Семенова Е.В.).

Открытое акционерное общество "ЭнергоКурган" (далее - ОАО "ЭнергоКурган", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Сафакулевского района Курганской области" (далее - ГКУ "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 515 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в январе 2012 года (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - ОАО "ЭК "Восток", третье лицо-1).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2013 (т. 2, л.д. 13-15) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее ООО "ШЭС", третье лицо-2) и открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее ОАО "ШМКЭС", третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЭнергоКурган" отказано (т. 2, л.д. 164-167).

В апелляционной жалобе ОАО "ЭнергоКурган" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭнергоКурган" ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил ст. 26 ФЗ Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п.п. 5, 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также ст.ст. 312, 391, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что привело к необоснованным выводам о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя, надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало для ГКУ "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил.

ГКУ "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что ООО "ШЭС" вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии в соответствии с заключенным договором, который до настоящего времени незаключенным в установленном порядке не признан. В спорный период истец услуги ответчику не оказывал.

ОАО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на правильность доводов апелляционной жалобы.

Также третье лицо-1 в отзыве указало, что ОАО "ЭнаргоКурган" является надлежащим истцом и вправе требовать от ответчика оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Истец является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик является потребителем электрической энергии.

Между ОАО "Энергосбыт" (правопредшественник третьего лица-1) и ГУ "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" (правопредшественник ответчика) был заключен и действовал в спорный период договор купли-продажи электрической энергии N 60232369 от 08.06.2010, в соответствии с которым гарантирующий поставщик поставляет, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию.

Согласно пункту 2.3 договора потребитель обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией (т.1, л.д.11-29).

Между ответчиком (потребитель) и ОАО "ШМКЭС" (третье лицо-3, сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 054/С от 01.07.2010, в соответствии с которым сетевая организация оказывает потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивает услуги сетевой организации (т.1, л.д.110-113).

Приложением N 1 к договору N 054/С от 01.07.2010 является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что электроснабжение потребителя производится от сети третьего лица ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, от трансформаторной подстанции N 12 (т.1, л.д.114).

Соглашением от 01.11.2011, заключенным между ОАО "ШМКЭС", ООО "ШЭС" и ГУ "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области" произведена замена стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 054/С от 01.07.2010 ОАО "ШМКЭС" на ООО "ШЭС".

Согласно пункту 2 соглашения с 01.11.2011 все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии перешли от ОАО "ШМКЭС" к ООО "ШЭС" (т.1, л.д.115) в связи с тем, что сетевая организация ОАО "ШМКЭС" перестала быть владельцем объектов электросетевого хозяйства в Сафакулевском районе по истечении срока аренды и заключением договора аренды указанного оборудования с ООО "ШЭС".

В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аренды имущества N 2 от 30.11.2011 (т. 1, л.д. 119-126) между ООО "Бастион" (арендодатель) и ООО "ШЭС" (арендатор), пунктом 2.1 которого предусмотрено вступление его в силу с 23 часов 59 минут 30.11.2011.

Согласно пункту 1.4 договора N 2 от 30.11.2011 имущество считается переданным с момента подписания договора без составления акта приема-передачи.

Таким образом, в спорный период (январь 2012 года) ООО "ШЭС" являлось законным владельцем электросетевого оборудования, которое непосредственно присоединено к объектам энергоснабжения потребителя.

Истец указал, что ОАО "ЭнергоКурган" и ОАО "ШМКЭС" являлись смежными сетевыми организациями, но после передачи объектов электросетевого хозяйства ООО "ШЭС", он стал единственной сетевой организацией в Сафакулевском районе и фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, поскольку в силу пункта 6 Правил N 861 ООО "ШЭС" не является сетевой организацией, так как для него не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Истец считает, что его линии электропередач имеют опосредованное (через объекты владельца ООО "ШЭС") технологическое присоединение к энергопринимающим устройствам потребителя.

Поэтому, будучи котлодержателем, он вправе требовать от потребителя возмещения неосновательного обогащения в виде оплаты услуг с применением котлового тарифа.

Ссылаясь на то, что для ООО "Шумихинская электросеть" не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период истец оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику, ОАО "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Данные услуги оказываются сетевыми организациями согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, помимо вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела установлено, что в спорный период (январь 2012 года) истец являлся территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Истец считает, что ответчик оплачивал услуги ООО "ШЭС" по тарифу, не установленному регулирующим органом, предусматривающим плату за услуги по передаче электрической энергии только по своим сетям, что, по мнению истца, не освобождает потребителя от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных иными сетевыми организациями по единому (котловому) тарифу, правом на взыскание которой обладает только ОАО "ЭнергоКурган" - котлодержатель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы истца как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном Правилами N 861.

Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг.

В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики (пункт 4 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 9 Правил N 861 предусмотрено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги не допускается (статья 426 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами публичного договора являются потребитель, которому оказываются услуги, и коммерческая организация, оказывающая эти услуги.

Причем обязанной стороной выступает именно коммерческая организация, отвечающая признакам, указанным в п. 1 ст. 426 ГК РФ.

В данном случае такой организацией является ООО "ШЭС".

Потребителем услуг по передаче электрической энергии является ответчик, владеющий энергопринимающими устройствами, имеющими непосредственное технологическое присоединение в установленном порядке к электрической сети ООО "ШЭС".

Таким образом, праву ответчика на заключение с ООО "ШЭС" договора оказания услуг по передаче электрической энергии корреспондирует обязанность этой организации заключить такой договор и, соответственно, исполнять его.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производилась ответчиком обществу "ШЭС" на основании договора оказания услуг N 054/С от 01.07.2010, о чем свидетельствует счет N 54/11 от 31.01.2012 на сумму 569 руб. 99 коп., выставленный обществом "ШЭС" потребителю (т.1, л.д.108), а также оплата счета (платежное поручение N 1826326 от 17.04.2012 на сумму 569 руб. 99 коп. с указанием назначения платежа - за услуги по передаче электроэнергии за январь 2012 по счету N 54/11 от 31.01.2012 по договору N 054/С от 01.07.2010, л.д.107).

Таким образом, в спорный период (январь 2012 года) потребитель на основании договора оплатил услуги по передаче электрической энергии обществу "ШЭС", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Следовательно, именно ООО "ШЭС" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, которые, как указано выше, были переданы ему в арендное пользование собственником ООО "Бастион", и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

В единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, действующий в спорный период на территории Курганской области на основании постановлений Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-73 и от 30.11.2011 N 48-79 (т. 1, л.д. 164-166), могли быть включены затраты на содержание сетей только тех сетевых организаций, которые к моменту установления этого тарифа относились к таковым и для которых был установлен индивидуальный тариф.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-73 (т. 1, л.д. 149-163) были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями для истца по делу - ОАО "ЭнергоКурган", а также для ОАО "ШМКЭС", являвшегося стороной по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 054/С от 01.07.2010 до подписания трехстороннего соглашения от 01.11.2011 о замене сетевой организации по договору на ООО "ШЭС".

Перечень арендуемых объектов электросетевого хозяйства и виды деятельности ООО "ШЭС" свидетельствуют о том, что общество создавалось для оказания услуг по передаче электрической энергии и осуществления технологического присоединения на профессиональной основе.

При расчете между сторонами договора N 054/С от 01.07.2010, как следует из счета N 54/11 от 31.01.2012, применен тариф 3,116380 руб./кВт.ч, этот же тариф применен истцом при расчете размера неосновательного обогащения.

Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 48-73 от 30.11.2011.

Применение иного тарифа для расчета потребителя за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено.

Покупатели электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии на основании указанного единого котлового тарифа, независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии, и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (пункт 4 статьи 41 Закона N 35-ФЗ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законодательство об электроэнергетике не предписывает потребителю заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки и, соответственно, производить оплату этих услуг, с каждой последовательно присоединенной сетевой компанией, участвующей в процессе передачи ресурса.

Отсутствие между смежными сетевыми организациями договора на передачу электроэнергии для нужд потребителя само по себе не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне потребителя, равно как и отсутствие у ООО "ШЭС" индивидуального тарифа для расчетов с ОАО "ЭнергоКурган" также не является основанием для взыскания с ответчика повторно стоимости услуг по передаче электрической энергии.

ОАО "ЭнергоКурган" вправе при наличии правовых оснований потребовать в установленном законом порядке от ООО "Шумихинская электросеть" оплаты оказанных услуг (возмещения собственных экономических затрат) либо зачесть их в последующие периоды при установлении тарифов.

Ответчик, являясь потребителем, а не профессиональным субъектом электроэнергетики, оплачивая выставленные обществом ООО "ШЭС" счета, действовал во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом.

Наличие разногласий между обществом ООО "ШЭС" и ОАО "ЭнергоКурган" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с неполучением ООО "ШЭС" соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства.

То обстоятельство, что плата за услуги по передаче электрической энергии была внесена ответчиком организации, к которой непосредственно подключены его энергопринимающие устройства, не может само по себе свидетельствовать о том, что учреждение неосновательно обогатилось за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 515 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца в январе 2012 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не применил ст. 26 Закона N 35-ФЗ, п.п. 5, 6, 12 Правил N 861, а также ст.ст. 312, 391, 779, 781 ГК РФ, что привело к незаконным и необоснованным выводам суда при решении вопроса о надлежащем кредиторе ответчика по его финансовым обязательствам, возникшим в результате пользования услугами по передаче энергии, и соответственно, вопроса об исполнении ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку материалами дела установлено, что ООО "ШЭС" в спорный период фактически оказывало ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием ЛЭП-10кВ, 0,4 кВ, которые, как указано выше, были переданы ему в арендное пользование собственником ООО "Бастион", и от которых ответчик получает весь объем потребляемой электрической энергии.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

По указанным основаниям не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что надлежащим кредитором по отношению к ответчику является истец, так как именно ОАО "ЭнергоКурган" оказывало для ГКУ "ЦЗН Сафакулевского района Курганской области", услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик не оплатил.

При этом суд учитывает, что в спорный период (январь 2012 года) оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии осуществлялось ООО "ШЭС" на основании договора N 003/А от 01.01.2012.

Указанный договор, в установленном законом порядке не расторгнут, и не признан недействительным.

Ссылка истца на то, что ООО "ШЭС" не является сетевой организацией, в связи с чем, у суда не имелось оснований делать вывод о том, что ООО "ШЭС" является коммерческой организацией, обязанной по смыслу ст. 426 ГК РФ заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-6615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков В.Ю. Костин