Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 12АП-4263/14

г. Саратов

06 мая 2014 г.

Дело N А12-13491/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-13491/2013 (судья Самсонов В.А.),

по иску министерства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" (ИНН 3444096839, ОГРН 1023403447627)

о взыскании 640 226,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-13491/2013.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что об обжалуемом судебном акте узнал лишь в феврале 2014 года от ССП Центрального района г. Волгограда.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13491/2013 изготовлено 10 июля 2013 года.

Срок подачи апелляционной жалобы истек 10 августа 2013 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции согласно штампу Арбитражного суда Волгоградской области "получено на приёме" 16 апреля 2014 года.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы пропущен срок подачи апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока заявлено по истечению предельно допустимого шестимесячного срока после вынесения решения.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указывает на отсутствие сведений о вынесенном судом первой инстанции решении по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Согласно пункту 3.6 указанного Приказа не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" является ответчиком по делу N А12-13491/2013.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о назначении дела к предварительному судебному разбирательству от 05 июня 2013 года, имеющееся в материалах дела (л.д. 1-2), было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" 06 июня 2013 года. Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием в качестве причины невручения "истёк срок хранения" (л.д.4). Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес ответчика направлялись 07 июня 2013 года, 10 июня 2013 года и 14 июня 2013 года данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20 июня 2013 года, имеющееся в материалах дела (л.д.56), было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис"21 июня 2013 года. Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием в качестве причины невручения "истёк срок хранения" (л.д. 57). Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес ответчика направлялись 24 июня 2013 года, 26 июня 2013 года и 29 июня 2013 года данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу.

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт направлен в адрес заявителя Арбитражным судом Волгоградской области 10 июля 2013 года, что соответствует штемпелю на почтовом уведомлении (л.д. 69). Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Волгоградской области с указанием в качестве причины невручения "истёк срок хранения". Почтовое отправление содержит отметки почтового отделения о том, что извещения в адрес ответчика направлялись 11 июля 2013 года, 15 июля 2013 года и 18 июля 2013 года данное почтовое отправление было возвращено по обратному адресу.

Все почтовые отправления направлялись ответчику по адресу: г. Волгоград, пр-т им. Ленина, д.51а, 68. Указанный адрес совпадает с адресом, указанным заявителем в исковом заявлении, иных документах, находящихся в материалах дела, который соответствует адресу юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Из материалов дела также усматривается, что по указанному адресу направлялась и исходящая корреспонденция арбитражным судом первой инстанции заявителю.

Таким образом, из материалов дела следует, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Волгоградской области ответчик был извещён надлежащим образом, следовательно, ни судом первой инстанции, ни почтовой службой не нарушены сроки направления и доставки копий судебных актов ответчику.

Кроме того, решение суда первой инстанции от 10 июля 2013 года размещено для общего доступа на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июля 2013 года, о чём свидетельствует отчёт о публикации судебных актов по делу N А12-13491/2013 (л.д.71).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис"не привело объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Телеком-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2013 года по делу N А12-13491/2013 возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин