Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 17АП-3780/14

г. Пермь

06 мая 2014 г.

Дело N А50-22315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Соликамскбумпром": Левко А.Н. по доверенности от 31.01.2014 N 15-20-84

от ответчика - ЗАО "Электротехническая Компания": Чудинов К.А. по доверенности от 03.12.2013 N Д-88

в качестве слушателя - Золотухин А.В., паспорт

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "Электротехническая Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года

по делу N А50-22315/2013,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)

о возврате денежных средств по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамскбумпром" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Электротехническая Компания" о понуждении вывезти неисправный товар, приобретенный у ответчика по договору N 03-ОБ/465 от 01.12.2009 г., о возврате денежной суммы, уплаченной за данный товар в размере 2 773 000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 30 января 2014 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Закрытое акционерное общество "Электротехническая Компания" вывезти с территории Открытого акционерного общества "Соликамскбумпромнеисправный электродвигатель АК-1200-6-1500УХЛ4, поставленный по договору N 03-ОБ/465 от 01.12.2009 г. Кроме того, с Закрытого акционерного общества "Электротехническая Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" взысканы денежные средства в размере 2 773 000 руб.; в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 40 576, 32 руб. (с учетом вынесенного 11.02.2014 определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что заключение по результатам технического диагностирования ООО "ВАСТ-Екатеринбург" было проведено по инициативе ООО "ТД "Русэлпром", без участия ответчика. Данное заключение эксперта не является заключением судебной экспертизы, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении отсутствует подпись лица, проводившего экспертизу.

Заключение эксперта N Б-142 от 03.10.2013 было получено в результате проведения экспертизы по инициативе истца без участия ответчика. Ответчик о проведении экспертизы уведомлен не был, поэтому был лишен возможности присутствовать при экспертизе; эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апеллянт считает неправомерным отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ленинградский электромашиностроительный завод, а также ООО "Торговый дом "РУСЭЛПРОМ".

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой просит поручить АНО "Центр криминалистических экспертиз". Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы: является ли неисправность электродвигателя следствием дефекта, допущенного при производстве; является ли неисправность электродвигателя следствием нарушений условий эксплуатации, установки, монтажа электродвигателя.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны следующие разъяснения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду следующее.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда внесены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел достаточным имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение эксперта N Б-142 от 03.10.2013.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

С учетом имеющихся в деле доказательств (Актов, переписки сторон), учитывая наличие в деле экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения заявленной ответчиком экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 03-ОБ/465 (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязался поставлять Покупателю в соответствии с согласовываемыми спецификациями, форма которых определена в приложении N 1 к договору, электротовары, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

19.01.2011 г. стороны подписали Спецификацию N 9 на поставку электродвигателя АК-1200 6-1500УХЛ4 стоимостью 2 773 000 руб., в том числе НДС.

Условия оплаты: 30% предоплата, 70% оплата по факту поставки на склад покупателя в течение 14 дней.

Срок поставки 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истец оплатил полную стоимость товара (л.д. 19-23). Ответчик получение оплаты в полном объеме не оспаривает.

Согласно ТТН от 25.04.2011 г. электродвигатель был поставлен истцу (л.д. 24).

После ввода электродвигателя в эксплуатацию, покупатель выявил недостатки в его работе в виде повышенной вибрации. О наличии недостатков истец сообщил ответчику письмом исх. N 011-26/263 от 31.05.2011 г. (л.д. 26).

22.06.2011 представителями истца, ответчика, завода-изготовителя ООО "ПО "ЛЭЗ" был проведен осмотр двигателя, по результатам которого составлен акт, в котором отражено наличие недостатков в работе электродвигателя, заключающихся в увеличенной вибрации электродвигателя на холостом ходу выше предельно допустимых значений. Комиссией принято решение: причиной увеличенной вибрации электродвигателя является конструктивное несовершенство электродвигателя или заводской брак (л.д. 32).

29.07.2011 представителями истца, ответчика, завода-изготовителя ООО "ПО "ЛЭЗ" повторно был проведен осмотр двигателя, по результатам которого составлен акт, в нем отражено: при прокрутке электродвигателя выявлена увеличенная вибрация на холостом ходу выше предельно допустимых значений. Решение комиссии: причиной увеличенной вибрации электродвигателя является конструктивное несовершенство электродвигателя или заводской брак (л.д. 40).

18.08.2011 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки, в случае невозможности их устранения - вернуть денежные средства (л.д. 45).

26.08.2011 комиссией, в состав которой входили в том числе представители ответчика и завода-изготовителя, зафиксировано: при прокрутке на холостом ходу электродвигателя, установленного на ремонтной площадке РП ОАО "Соликамскбумпром" вибрация подшипниковых узлов выше предельно допустимых значений. Принято решение о направлении электродвигателя на завод-изготовитель для доработки и устранения недостатков. Доставку товара на завод-изготовитель осуществляет ответчик (л.д. 46).

14.11.2011 комиссией в том же составе принято решение организовать доставку двигателя истцу и произвести шефмонтаж электродвигателя на объекте силами ООО "ПО "ЛЭЗ", истцу до начала шефмонтажа провести проверку существующего фундамента на соответствие требованиям технической документации с оформлением соответствующего акта (л.д. 49).

26.04.2012 комиссией в том же составе проведено обследование и испытания электродвигателя, в результате которых выявлена вибрация подшипниковых узлов выше предельно допустимых значений, зафиксировано, что монтаж электродвигателя производился под контролем шефмонтажника завода-изготовителя, замечаний по фундаментному основанию у которого не возникло. Решение комиссии: в недельный срок завод-изготовитель должен проработать мероприятия, касаемые ремонта электродвигателя и направить истцу решение о порядке ремонта (л.д. 51).

В мае 2012 года двигатель в целях проведения ремонта вновь был направлен на завод-изготовитель.

В августе 2012 года двигатель возвращен заводом-изготовителем истцу (л.д. 59-60).

В акте от 06.09.2012, составленном после ремонта зафиксировано, что комиссией выявлена вибрация подшипниковых узлов выше предельно допустимых значений, монтаж электродвигателя производился под контролем менеджера по сервису завода-изготовителя. Принято решение: в недельный срок завод-изготовитель должен проработать мероприятия касаемые ремонта электродвигателя и направить в адрес истца готовое решение о порядке ремонта (л.д. 61).

19.09.2012 г. завод-изготовитель направил в адрес истца письмо исх.N 101/691, которым сообщил, что двигателю требуется специфическая прицентровка, подтвердил готовность принять в ней участие (л.д. 64-65).

24.09.2012 г. завод-изготовитель письмом исх.N РусТД/2194 сообщил два варианта развития событий:

- при устранении неполадок двигатель остается в работе и имеет гарантийный срок 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию;

- при невозможности устранения замечаний, завод-изготовитель готов заменить двигатель на иной двигатель своего производства (л.д. 66).

09.10.2012 истец письмом исх.N 011-26/494 сообщил ответчику об отказе от мероприятий по прицентровке, так как считают причиной повышенной вибрации дефект двигателя (л.д. 67).

11.10.2012 ответчик письмом исх.N 02-4071-П сообщил истцу о получении устного подтверждения от завода-изготовителя о готовности принять неисправный электродвигатель (л.д. 68).

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 03-06-75, в которой предложил забрать бракованный электродвигатель и возвратить уплаченные за него денежные средств в размере 2 773 000 руб. в течение 15 дней с момента получения данной претензии (л.д. 69), получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

20.11.2012 завод-изготовитель письмом исх. N РусТД/3433 в связи с отказом истца от проведения дальнейшего гарантийного ремонта электродвигателя и выставлением в его адрес претензии от ответчика предложил провести независимую экспертизу оборудования компанией ООО "Ассоциация ВАСТ", по результатам которой принять окончательное решение о возврате электродвигателя и денежных средств, либо возможности устранения дефекта (л.д. 70).

25.12.2012 по результатам совместного совещания представителей истца и ответчика было принято решение о проведении виброобследования электродвигателя силами и средствами ООО "Ассоциация ВАСТ".

28.02.2013 ответчик с письмом исх.N 02-532-К направил в адрес истца заключение ООО "Ассоциация ВАСТ" N 00342 от 28.01.2013 г., подготовленное по результатам технической диагностики электродвигателяАК-1200-6-1500УХЛ4. Одновременно предложил заменить указанный двигатель на двигатель иного производителя, сообщил о готовности забрать его и разместить заказ на новый (л.д.74-86).

Выводы ООО "Ассоциация ВАСТ", зафиксированные в пунктах 7.1-7.3 заключения подтверждают наличие существенных недостатков в электродвигателе производственного характера. В частности, в заключении указано, что необходимо произвести ремонт двигателя; оценки, полученные при проведении работы, указывают, что жесткость двигателя на пределе, т.е. запас жесткости, необходимый для длительной эксплуатации двигателя без затруднений, отсутствует, после ремонта двигатель при очень жестком соблюдении требований к процедуре монтажа и выверке мог бы быть смонтирован и запущен в составе установки с нормальным уровнем вибрации; провести монтаж с таким уровнем требований является нетривиальной задачей, а также потребует определенных затрат, для потребителя будет затруднительным поддерживать для двигателя требуемые условия эксплуатации.

06.03.2013 письмом исх. N 03-об-14 истец сообщил ответчику о своем согласии на замену двигателя с условием возврата денежных средств в течение 10 дней с момента получения письма, вывоза двигателя ответчиком со склада истца, в течение 10 дней с момента поступления денежных средств подписание спецификации на поставку товара взамен возвращенного (л.д. 86).

26.04.2013 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх.N 74-524/13 с требованием забрать неисправный двигатель и вернуть за него денежные средства (л.д. 87).

На данную претензию ответчик в письме исх. N 07-1061-К от 16.05.2013 г. сообщил истцу, что несоответствие качества поставленного электродвигателя условиям договора не установлено, проведенные мероприятия по диагностике наличия неисправности, а также вины поставщика или завода-изготовителя не подтвердили. Однако, учитывая рекомендации ООО "Ассоциация ВАСТ", а также достигнутые договоренности с ООО "ТД "РУСЭЛПРОМ" ждет письменного согласия на замену электродвигателя двигателем иного производителя, на иные варианты, в том числе возврат денежных средств не согласны (л.д. 88).

С учетом указанного отказа ответчика истец по своей инициативе провел экспертизу двигателя в экспертно-техническом центре "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты, по результатам которой подтвержден факт ненадлежащего качества двигателя и установлено, что требуется радикальное изменение конструкций корпуса и соединений или замена электродвигателя (л.д. 89-117).

Отказ ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии, явился основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части понуждения вывезти с территории неисправный электродвигатель и взыскании денежных средств в сумме 2 773 000 руб., пришел к выводу о доказанности факта поставки неисправного электродвигателя, наличия у ответчика обязанности возврата денежных средств, уплаченных за товар. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., суд указал, что по сути оно не может быть удовлетворено как требование о возмещении судебных расходов (данная экспертиза не является судебной), а также не может быть удовлетворено как требование о возмещении убытков на проведение экспертизы, так как истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки и наступившими данными убытками истца.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия, возникли после его передачи покупателю, возложено на продавца, т.е. ответчика.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель имеет право предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком истцу товара с существенным нарушением требований к его качеству.

При этом, судом первой инстанции правомерно в качестве доказательств принято заключение эксперта от 03.10.2013 N Б-142. Экспертиза экспертно-техническим центром "Пермэкспертиза" Пермской Торгово-промышленной палаты была проведена 27.08.2013 по инициативе ОАО "Соликамскбумпром" и подтвердила факт ненадлежащего качества электродвигателя. Экспертизой также установлено, что "требуется радикальное изменение конструкций корпуса и соединений или замена электродвигателя". Несмотря на то, что данная экспертиза проводилась в отсутствие представителей ответчика, ее выводы не противоречат выводам экспертизы ООО "ВАСТ-Екатеринбург".

Довод апеллянта о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку данная экспертиза была проведена вне судебного разбирательства по согласованию сторон.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает в качестве надлежащего довод апеллянта о том, что Заключение по результатам технического диагностирования ООО "ВАСТ-Екатеринбург" от 28.03.2013 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписано экспертом (л.д. 88).

При этом, в качестве доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционным судом также оценены Акты от 22.06.2011, 29.07.2011, 26.08.2011, 14.11.2011, 26.04.2012, 06.09.2012, в которых была зафиксирована повышенная вибрация выше заводских значений по причине конструктивного несовершенства или заводского брака двигателя. Письмами ответчик неоднократно признавал неисправность электродвигателя и предлагал произвести его замену (письма от 11.10.2012 N 02-4071-П и от 28.02.2013 N 02-532-К). Кроме того, ответчик по своей инициативе провел экспертизу электродвигателя, которая подтвердила его неисправность.

Не может быть принят в качестве обоснованного довод о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ленинградский электромашиностроительный завод, а также ООО "Торговый дом "РУСЭЛПРОМ".

В соответствии с п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорного правоотношения, что в решении не содержится выводов о каких-либо правах или обязанностях ООО "Ленинградский электромашиностроительный завод", ООО "Торговый дом "РУСЭЛПРОМ", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения указанных лиц в порядке ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2014 года по делу N А50-22315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова