Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 13АП-11059/14
г. Санкт-Петербург |
|
07 мая 2014 г. |
Дело N А56-62899/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Махкамовой Самшингор Пазиловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62899/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"
к Индивидуальному предпринимателю Махкамовой Самшингор Пазиловны
о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
Индивидуальный предприниматель Махкамова Самшингор Пазиловна (далее - Предприниматель) обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-62899/2013, принятое в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В данном случае обжалуемое решение принято арбитражным судом 16.12.2013, срок для его обжалования истек 30.12.2013.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Апелляционная жалоба подана Предпринимателем в арбитражный суд первой инстанции 17.04.2014, то есть с существенным пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение срока апелляционного обжалования. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что решение суда было получено им 09.04.2014 и с этой даты следует считать течение срока на апелляционное обжалование.
Отклоняя названный довод, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела, определением от 21.10.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом названным судебным актом арбитражный суд информировал стороны о том, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Копия названного определения была получена Предпринимателем 31.10.2013 (л.д. 47).
В соответствии с пунктом 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Согласно сведениям сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 было размещено на официальном сайте арбитражного суда 17.12.2013. Следовательно, с указанной даты Предприниматель имел возможность ознакомления с мотивированным судебным актом.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в установленный законом срок.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11059/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 4 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-62899/2013
Истец: Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"
Ответчик: ИП Махкамова Самшингор Пазиловна
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
22.10.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1140/2014
15.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12970/14
07.05.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11059/14
16.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-62899/13