Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 20АП-1911/14

г. Тула

6 мая 2014 г.

Дело N А23-5120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании от истца - ЗАО "Ярославская бумага" - Григорьевой Л.А. (доверенность от 11.01.2013), от ответчика - ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" - Усова В.А. (доверенность от 26.12.2013 N 01/14), от третьего лица - ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" - Григорьевой Л.А. (доверенность от 10.01.2014 N 01), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боровское предприятие РУСиНовоПак" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу N А23-5120/2013 (судья Чехачёва И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Ярославская бумага" (далее - ЗАО "Ярославская бумага", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" (далее - ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2013 N 13 в размере 1 851 781 рубля 12 копеек, пени за период с 19.11.2013 по 13.02.2014 в размере 210 169 рублей 95 копеек (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бумажных фабрик" (далее - ООО "Торговый дом Бумажных фабрик").

ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" обратилось со встречным иском к ЗАО "Ярославская бумага", ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" о признании соглашения от 29.10.2013 мнимой и притворной сделкой.

Решением суда от 18.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, недоказанностью притворности соглашения от 29.10.2013 и наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено соглашением.

В жалобе ответчик просит решение суда от 18.02.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор уступки прав требования составлен с нарушением норм материального права. Отмечает, что из данного договора его возмездность не следует, ни договором, ни законом не предусмотрено, что цессионарию передается право требования неустойки. Считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2009 между ЗАО "Ярославская бумага" (комитент) и ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" (комиссионер) заключен договора комиссии N 11/01-К, в соответствии с которым комитент обязался за вознаграждение совершать от своего имени за счет комитента реализацию бумажной продукции.

20.06.2010 между ООО "Торговый дом бумажных фабрик" (продавец) и ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" был заключен договор N 13, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить картонно-бумажную продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора наименование продукции, цена, качество, формы расчетов и периоды поставки в течение срока действия настоящего договора оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2012 N 33, от 30.10.2012 N 32, от 04.10.2012 N 31, от 29.08.2012 N 30, от 31.07.2012 N 29, от 23.07.2012 N 28, от 20.06.2010 N 1 вышеуказанные существенные условия сторонами согласованы.

За период с 29.07.2012 по 02.12.2012 истец поставил ответчику бумажную продукцию на сумму 5 533 560 рублей 12 копеек.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 962 781 рубль 12 копеек.

Соглашением от 29.10.2013 стороны подтвердили, что между ними заключен договор N 13 от 20.06.2010 на поставку картонно-бумажной продукции и никогда на заключался договор N 13 от 06.07.2010, в товарных накладных и платежных поручениях ошибочно основанием отгрузки и платежа указано: "договор N 13 от 06.07.2010" Правильным следует считать: "договор N 13 от 20.06.2010". Стороны приняли на себя обязательства переоформить указанные товарные накладные и платежные поручения.

Кроме того, в указанном соглашении стороны внесли изменения в пункт 6.2 договора, уменьшив размер пени до 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и в пункт 7.5 договора, согласно которому все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или связанные с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Калужской области.

Между ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" (цедент) и ЗАО "Ярославская бумага" (цессионарий) 17.06.2013 заключен договор уступки права (требования) N 146/07, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак".

Сумма передаваемого требования составляет 1 962 781 рубль 12 копеек по следующим товарным накладным ТН N 1616 от 29.10.2012 в сумме 326 741 рубля 34 копеек, ТН N 1663 от 07.11.2012 в сумме 393 719 рублей 39 копеек, ТН N 1701 от 13.11.2012 в сумме 429 016 рублей 01 копейки, ТН N 1729 от 18.11.2012 в сумме 414 315 рублей, ТН N 1798 от 02.12.2012 в сумме 398 989 рублей 38 копеек.

Уведомлением от 17.06.2013 N 01/108 ответчик извещен о состоявшемся переходе прав.

Ссылаясь на наличие у ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак" задолженности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что соглашение от 29.10.2013 является мнимой и притворной сделкой, предъявил встречный иск о признании его недействительным.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Таким образом, право требования оплаты поставленного по договору товара возникло у истца в силу приведенных норм права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 1 851 781 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора размер пени составляет 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер пени за период с 19.11.2013 по 13.02.2014 ставил 210 169 рублей 95 копеек.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки прав требования составлен с нарушением норм материального права подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из положений статей 382, 384 Кодекса существенными условиями соглашения об уступке права (требования) являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Согласно статье 389 Кодекса уступка требования должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основана такая уступка.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор уступки требования соответствует положениям статей 384, 388, 389 Кодекса и является заключенным.

Ссылка заявителя жалобы о безвозмездности данного договора не заслуживает внимания.

В силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу пункта 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара.

Из существа договора уступки права (требования) от 17.06.2013 N 146/07 не усматривается ясно выраженного намерения ООО "Торговый дом Бумажных фабрик" одарить ЗАО "Ярославская бумага" передачей ему спорного права требования.

Довод заявителя жалобы о том, что ни договором, ни законом не предусмотрено, что цессионарию передается право требования неустойки, несостоятелен, поскольку основан на неправильном понимании условий договора и норм материального права.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Анализ положений договора уступки прав требования уступки права (требования) от 17.06.2013 N 146/07 свидетельствует, что цедент (ООО "Торговый дом Бумажных фабрик") передал цессионарию (ЗАО "Ярославская бумага") право требования по договору N 13 от 20.06.2010 (пункт 1 договора), следовательно, новый кредитор, как сторона в обязательстве, в соответствии с условиями указанного договора вправе требовать с должника (ООО "Боровское предприятие "РУСиНовоПак") уплаты неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Кодекса, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера пени, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 Кодекса.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки. Вместе с тем, одного лишь указания ответчика о несоразмерности суммы взысканной пени последствиям неисполнения денежного обязательства в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для применения положений статьи 333 Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), является ничтожной.

По смыслу указанной нормы мнимая и притворная сделки характеризуются несоответствием волеизъявления ее сторон их подлинной воле, в связи с чем сделка является мнимой или притворной в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Наличие воли сторон на исполнение условий сделки, подтверждаемое действиями сторон, направленными на ее исполнение, является необходимым условием для действительности сделки. При заключении мнимой или притворной сделки у сторон отсутствует намерение ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих, что оспариваемое соглашение от 29.10.2013 является притворной сделкой, и не доказал наличие между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении оспариваемого соглашения была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено соглашением.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Боровское предприятие РУСиНовоПак" и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2014 по делу N А23-5120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина