Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 01АП-2205/14

г. Владимир

30 апреля 2014 г.

Дело N А43-17650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2126001687, ОГРН 1022100968010, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-17650/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" к судебному приставу-исполнителю Автозаводского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий по осуществлению ареста самолета ТУ-134 и назначению ответственным хранителем ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", признании незаконными постановления от 06.08.2013 о наложении ареста, акта о наложении ареста от 06.08.2013, постановлений от 06.08.2013 и 25.09.2013 о назначении ответственного хранителя, в рамках исполнительного производства N 16939/13/02/21,

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО" (г. Москва).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедева И.М. по доверенности от 30.12.2013 N 22/Д-05-145-ИК.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" в поступившем в апелляционной жалобе ходатайстве от 12.03.2014 N 115-7иск/2013 (входящий номер 01АП-2205/14 от 28.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы N АС 005225628 от 07.09.2012 в отношении открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "ЧАЗ", должник, заявитель) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике (далее - судебный пристав МРО УФССП по ЧР) 11.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 16939/13/02/21, о взыскании задолженности в сумме 44 102 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕКА-АЭРО" (далее - ООО "ЕКА-АЭРО", взыскатель).

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по ЧР осуществлены розыскные мероприятия имущества должника-организации, в ходе которых установлено имущество должника - воздушное судно (самолет) ТУ-134Б-3, пассажирское, государственный регистрационный знак RA-65701, серийный заводской N 63365, с двумя двигателями Д-30 и одним двигателем (ВСУ)-ТА-8 (далее - имущество, самолет) находится на территории Международного аэропорта г. Нижний Новгород "Стригино", что подтверждено письмом от 05.08.2013 N21.12225 (л.д.67).

Постановлением-поручением от 05.08.2013 судебным приставом МРО УФССП по ЧР поручено судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области (далее - судебный пристав) наложить арест на имущество должника (л.д.16).

Постановлением от 06.08.2013 судебным приставом наложен арест на указанное имущество (л.д.17). В этот же день составлен акт о наложении ареста, ответственным хранителем на основании постановления была назначена исполнительный директор ОАО "ЧАЗ" Александрычева Т.В. (л.д.18-20).

Постановлением от 09.09.2013 на основании заявления должника судебным приставом вынесено постановление о замене ответственного хранителя на ООО "Лидер плюс" (л.д.34-35) в связи с отсутствием возможности у Александрычевой Т.В. обеспечить сохранность арестованного имущества.

Постановлением от 25.09.2013 судебным приставом произведена замена ответственного хранителя с ООО "Лидер плюс" (в лице пом. директора Оленичева А.Р.) на ОАО "ЧАЗ" (в лице исполнительного директора Александрычевой Т.В.).

ОАО "ЧАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.83-84), о признании незаконными действий по осуществлению ареста самолета и назначению ответственным хранителем должника (в лице Александрычевой Т.В.), признании незаконными постановления от 06.08.2013 о наложении ареста, акта о наложении ареста от 06.08.2013, постановлений от 06.08.2013 и 25.09.2013 о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства N 16939/13/02/21.

Решением от 17.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЧАЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Общество считает незаконными действия судебного пристава по наложению 06.08.2013 ареста на самолет и назначению хранителем исполнительного директора ОАО "ЧАЗ" Александрычевой Т.В. На момент составления акта ареста (описи имущества) должник не владел самолетом, поскольку взыскатель возвратил самолет должнику только 25.09.2013, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, у судебного пристава не было оснований для назначения ОАО "ЧАЗ" в лице исполнительного директора Александрычевой Т.В. ответственным хранителем указанного имущества.

Заявитель также утверждает, что ОАО "ЧАЗ" и Александрычева Т.В. не уведомлялись о том, что 06.08.2013 будет наложен арест на самолет, Александрычева Т.В. не была уведомлена о том, что она будет назначена ответственным хранителем и не присутствовала при передаче арестованного имущества. 06.08.2013 судебный пристав передачу арестованного имущества под роспись непосредственно исполнительному директору не произвел, Александрычева Т.В. не предупреждалась об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие арестованного имущества.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в акте ареста (описи имущества) от 06.08.2013, самолет судебным приставом оценен без учета рыночной и амортизации.

В судебное заседание представитель ОАО "ЧАЗ" не явился.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (части 1 статьи 12, часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры, которые судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать. Перечень является открытым, поскольку в числе указанных мер значатся и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства N 16939/13/02/21 ОАО "ЧАЗ" в лице исполнительного директора Александрычевой Т.В. являлось ответственным хранителем спорного имущества в период с 06.08.2013 по 09.09.2013.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что в указанный период были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт передачи имущества на ответственное хранение не является достаточным для вывода о нарушении прав ОАО "ЧАЗ". Кроме того, заявитель в рамках данного исполнительного производства является должником, а на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N АС 005777243 от 12.08.2013 судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство N 34296/13/18/77, в рамках которого ООО "ЕКА-АЭРО" (должник) обязан возвратить ОАО "ЧАЗ" (взыскателю) указанный самолет (л.д.50).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП г.Москвы вынесено постановление от 17.09.2013 о поручении судебному приставу осуществить контроль по передаче указанного воздушного судна от должника ООО "ЕКА-АЭРО" взыскателю - ОАО "ЧАЗ" (л.д.48-49).

Постановление-поручение от 17.09.2013, 25.09.2013 судебным приставом принято к исполнению ( л.д.47).

В этот же день 25.09.2013 судебным приставом осуществлены исполнительные действия, указанные в исполнительном документе (осуществлен контроль по передаче самолета от должника - ООО "ЕКА-АЭРО" взыскателю - ОАО "ЧАЗ", о чём составлен акт совершения исполнительных действий, подписанный сторонами исполнительного производства (л.д.54).

По акту приема-передачи от 25.09.2013 ООО "ЕКА-АЭРО" передало спорное имущество (самолет) Обществу (л.д.52-53).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 25.09.2013 о назначении ответственного хранителя в рамках исполнительного производства N 16939/13/02/21 (л.д.56).

Довод заявителя о том, что ООО "ЧАЗ" не было извещено о назначении его ответственным хранителем судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется доверенность ОАО "ЧАЗ" от 18.09.2013, в соответствии с которой директор Общества уполномочил Сироткина А.В. быть представителем при приемке спорного воздушного судна (л.д.55).

Суд не усмотрел нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закон N 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства N 16939/13/02/21.

Довод заявителя о том, что в акте ареста (описи имущества) от 06.08.2013, самолет судебным приставом оценен без учета рыночной и амортизации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества от 06.08.2013 (л.д.19-20) арестованное имущество оценено судебным приставом в 44 000 000 рублей. Указанная оценка является предварительной, поскольку в примечании указано, что требуется оценка специалиста.

Поэтому оценка, указанная судебным приставом в акте о наложении ареста не означает, что имущество должника будет реализовано по указанной цене.

Действия и постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по ЧР в рамках возбужденного им исполнительного производства заявителем не обжаловались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава по осуществлению ареста самолета и назначению ответственным хранителем ОАО "ЧАЗ" в лице исполнительного директора Александрычевой Т.В. и оспариваемые заявителем постановление от 06.08.2013 о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.08.2013, постановления от 06.08.2013 и от 25.09.2013 о назначении ответственного хранителя, вынесенные судебным приставом в рамках исполнительного производства N 16939/13/02/21 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемые постановления судебного пристава подлежат признанию судом недействительными, а его действия - незаконными, в данном случае, отсутствует.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава соответствуют положениям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы ООО "ЧАЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ООО "ЧАЗ" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и по не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "ЧАЗ" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 по делу N А43-17650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева