Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2014 г. N 20АП-789/14

г. Тула

6 мая 2014 г.

Дело N А62-5137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (Смоленская область, с. Печерск, ОГРН 1116732011494, ИНН 6732024890) - Афанасенко Т.В. (приказ от 14.03.2014 N 3к), Бичаевой С.И. (доверенность от 25.03.2014), Матвеева И.А. (доверенность от 29.04.2014) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Азаровой А.С. (доверенность от 24.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу N А62-5137/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (далее - инспекция) о признании недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 28.03.2013 N 489.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы от имени его контрагентов содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на возмещение НДС по спорным хозяйственным операциям. При этом суд первой инстанции указал, что инспекция доказала нереальность хозяйственных операций общества с этими контрагентами, а также согласованность действий всех участников указанных операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не доказал согласованности действий общества и его контрагентов. Ссылается на то, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, проверив их правоспособность, и не мог знать о допущенных ими нарушениях. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Указывает, что обществом для получения налоговых вычетов представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения и составленные с соблюдением требований действующего законодательства.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года (корректировка N 1), в которой заявлено право на возмещение НДС в размере 3 274 455 рублей.

По результатам проверки инспекцией установлено необоснованное применение обществом вычетов по НДС на сумму 3 266 450 рублей, составлен акт проверки от 03.12.2012 N 18631 и вынесено решение от 28.03.2013 N 3942 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности.

Одновременно в соответствии с решением инспекции от 28.03.2013 N 489 обществу частично отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 266 450 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 20.06.2013 N 99 вышеуказанные решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.03.2013 N 3942 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС является принятие товаров на учет (их оприходование).

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из приведенных норм НК РФ следует, что условиями для вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие недостоверных данных в документах, подтверждающих заявленные суммы налогового вычета по НДС, является основанием для признания заявленных налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС необоснованными.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В пункте 4 постановления от 12.10.2006 N 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 названного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Кодекса действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано гражданкой Республики Беларусь Афанасенко Татьяной Вячеславовной и фактически создано для осуществления единственного вида операций - реализации удобрений, а именно калия хлористого (как установлено проверкой, белорусского происхождения) в Республику Польша. При этом собственными материальными и трудовыми ресурсами общество не располагает.

Данное обстоятельство подтверждено анализом структуры деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года, а также за предыдущие и последующие периоды (1 и 3 кварталы 2012 года).

Единственным поставщиком за проверяемый период калия хлористого в адрес общества являлось ООО "Восток".

В ходе проверки установлено, что ООО "Восток" зарегистрировано 22.09.2011 (ООО "ЕвроХим - 02.08.2011 года); руководителем и учредителем ООО "Восток" является Масальский Юрий Михайлович (гражданин Республики Беларусь); собственными материальными и трудовыми ресурсами общество не располагает.

По требованию налогового органа ООО "Восток" представлен пакет документов, подтверждающий факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЕвроХим" (копии договора поставки от 01.10.2011 N 01/10.11, счетов-фактур, товарных накладных, книги покупок и продаж за 4 квартал 2011 года, книги покупок за 1 квартал 2012 года и книги продаж за 1 квартал 2012 года).

В представленных ООО "Восток" книгах продаж отражена реализация товаров в адрес ООО "ЕвроХим за 4 квартал 2011 года в размере 33 183 369 рублей (НДС с реализации - 5 061 870 рублей), за 1 квартал 2012 года - в размере 51 179 121 рубля (НДС с реализации - 7 806 985 рублей).

Однако указанные суммы не соответствуют (намного меньше) суммам объема реализации исчисленного НДС, отраженным в налоговых декларациях за указанный период.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО "Восток" не является производителем реализуемого товара, а на основании договора приобретает химическую продукцию у ООО "Русский Стандарт", при этом последнее является единственным поставщиком ООО "Восток".

По требованию налогового органа документы по операциям с ООО "Восток" обществом "Русский Стандарт" не представлены.

ООО "Русский Стандарт" зарегистрировано 01.04.2010; при создании его учредителями являлись Масальский Юрий Михайлович (гражданин Республики Беларусь; также директор в последующем созданного ООО "Восток") - 80 % вклада в уставной капитал, и Трояновский Андрей Вячеславович (гражданин Республики Беларусь) - 20 % вклада в уставной капитал.

24.01.2012 внесены изменения в учредительные документы организации; с указанной даты единственным учредителем и руководителем ООО "Русский Стандарт" стал Трояновский Андрей Вячеславович.

Среднесписочная численность работников ООО "Русский Стандарт" составляет 1 человек, собственными материальными и трудовыми ресурсами общество не располагает.

По данным банковской выписки ООО "Русский Стандарт" перечисляет денежные средства за калий хлористый в адрес ООО "Парнас" и ООО "Рог Изобилия", ООО "Юнидрев".

ООО "Парнас" зарегистрировано 17.02.2011 (юридический адрес: г. Москва, ул. Б. Юшуньская, 1А, 2). Руководитель данного общества Пентинен Виктория Владимировна является "массовым" руководителем; организация не уплачивает налоги, последняя налоговая отчетность представлена 20.01.2012, бухгалтерская отчетность - 19.01.2012; в организации отсутствуют основные средства и работники; общество прекратило свою деятельность 01.02.2013 путем реорганизации в форме присоединения.

ООО "Рог Изобилия" зарегистрировано 07.11.2007 (юридический адрес: г. Москва, ул. Чертановская, 32, 3). Руководителем данного общества значится Чмых Тарас Николаевич (умер 22.06.2013); сведения об изменении данных в ЕГРЮЛ не внесены. Организация не уплачивает налоги, последняя налоговая отчетность представлена 27.04.2011, бухгалтерская отчетность - 27.04.2011. В организации отсутствуют основные средства и работники.

При этом использование ООО "Рог Изобилия" недобросовестными налогоплательщиками для незаконного возмещения НДС и вывода денежных средств с территории Российской Федерации вновь на территорию Республики Беларусь установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А62-8120/2012, N А62-1742/2012, N А62-8020/2011, N А62-2874/2012.

ООО "Юнидрев" прекратило деятельность с 18.07.2012 путем реорганизации в форме присоединения. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Рог Изобилия" установлено, что денежные средства, которые ООО "Русский Стандарт" перечисляет в адрес ООО "Юнидрев" за удобрения, ООО "Юнидрев", в свою очередь, перечисляет также за удобрения обществу ООО "Рог Изобилия", которое переводит данные денежные средства с расчетного счета организациям Республики Беларусь или закупает доллары США.

Таким образом, по результатам проверки установлено, что указанные организации являются фирмами-однодневками: зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; по адресам, указанным в регистрационных документах фактически отсутствуют; не уплачивают налоги, не представляют отчетность, не имеют основных средств, иного имущества, две из них уже реорганизованы.

С целью установления достоверности информации, содержащейся в счет-фактурах, выставленных ООО "Восток", инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 95 Кодекса назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта-криминалиста Лебедева О.Ю. от 25.03.2013 N 6/2013 в копиях товарных накладных в графах "Отпуск груза разрешил" и "Главный (старший) бухгалтер", в копиях счетов-фактур в графах "Руководитель организации /Масальский Ю.М./ Главный бухгалтер" подписи от имени Масальского Юрия Михайловича выполнены не Масальским Юрием Михайловичем, чьи образцы представлены на исследование, а другим лицом (лицами); данные подписи не соответствуют по общим и частным признакам подписи Масальского Юрия Михайловича в образцах.

Рукописные тексты "Копия верна Директор Масальский Ю.М." и "Директор Масальский Ю.М.", заверяющие исследуемые копии документов с реквизитами ООО "Восток" также выполнены не Масальским Юрием Михайловичем, чьи образцы представлены на исследование, а иным лицом.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные им первичные документы содержат достоверные сведения опровергаются материалами дела.

Кроме того, проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между ООО "ЕвроХим", ООО "Восток" и ООО "Русский Стандарт".

Так, директор и учредитель общества - Афанасенко Татьяна Вячеславовна и директор и учредитель ООО "Русский Стандарт" Трояновский Андрей Вячеславович зарегистрированы по одному адресу - в городе Орша (Республика Беларусь) с полным совпадением наименования улицы, номеров дома и квартиры.

На руководящих должностях, в составе учредителей и среди лиц, получающих доходы от ООО "ЕвроХим", ООО "Восток" и ООО "Русский Стандарт" присутствует ограниченный круг одних и тех же физических лиц.

При создании ООО "Русский Стандарт" одним из учредителей с преобладающей долей в 80 % уставного капитала являлся Масальский Юрий Михайлович (директор в последующем созданного ООО "Восток"). Вторым учредителем (а в будущем его единственным учредителем) и директором ООО "Русский Стандарт" является Трояновский Андрей Вячеславович.

Помимо наличия одних и тех же физических лиц на руководящих должностях, работник ООО "Русский Стандарт" Анисимов Михаил Александрович в 2011 и 2012 годах также получал доход в ООО "ЕвроХим", что подтверждается представленными в дело справками 2-НДФЛ.

Представителем по доверенности в ходе мероприятий налогового контроля от ООО "ЕвроХим", ООО "Восток" выступает одно и тоже лицо - Новикова И.В.

На документах и декларациях, представленных в инспекцию ООО "ЕвроХим", ООО "Восток", ООО "Русский Стандарт" указаны одни и те же номера контактных телефонов.

ООО "ЕвроХим" и ООО "Восток" зарегистрированы в ЕГРЮЛ следом друг за другом в короткий промежуток времени - 02.08.2011 и 22.09.2011 соответственно. Договор поставки от 01.10.2011 N 01/10.11, заключенный между ООО "ЕвроХим" и ООО "Восток", и договор поставки от 30.09.2011 N 30/09.11, заключенный между ООО "Восток" и ООО "Русский Стандарт", подписаны в течение того же промежутка времени.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их совокупность по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у контрагентов общества и их субконтрагентов основных средств и работников, неприобретение контрагентами товаров, являющихся объектом продажи обществу, факты, подтверждающие согласованность действий всех организаций по одной и той же цепочке и их взаимосвязанность, а также подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами свидетельствуют о необоснованном применении обществом вычетов по НДС.

В настоящем деле налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие невозможность осуществления ООО "ЕвроХим", ООО "Восток", ООО "Русский стандарт" хозяйственных операций (отсутствие транспортных средств, производственного персонала, мест хранения товаров); отсутствие иной хозяйственной деятельности за исключением взаимодействия по реализации хлористого калия; согласованность и взаимосвязь указанных организаций как выступающими от их имени лицами, так и порядком проведения операций; отсутствие расходов указанных организаций на ведение хозяйственной деятельности, а также подписания первичных документов неустановленными лицами.

Данные доказательства подтверждают довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды документы, не соответствуют требованиям, к ним предъявляемым, не отражают фактическую суть произведенных операций, свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности недобросовестности налогоплательщика и согласованности действий общества и его контрагентов, а также проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оценив с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, совокупность представленных инспекцией доказательств в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2013 по делу N А62-5137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин