Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-3729/14

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А71-14097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 февраля 2014 года по делу N А71-14097/2013

принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

об оспаривании постановления от 27.11.2013 N 2049 по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.11.2013 N 2049, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к отсутствию в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения; доказательства, подтверждающие обсчет потребителя не представлены. Кроме того, полагает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что согласно выписки по текущему счету потребителя банком 25.04.2013 произведены исправительные записи, суммы излишне удержанных комиссий возвращены на тот же счет. Кроме того, считает, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с даты реализации услуги, имевшей место 17.08.2011 (дата заключения кредитного договора), на момент вынесения постановления истек.

Приложенные к апелляционной жалобе материалы судебной практики приобщению к материалам дела не подлежат, находятся в свободном доступе.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения заявления потребителя Кочуровой Р. Р. и приложенных к нему документов (вх. N 1073-ж от 22.07.2013) установлено следующее.

17.08.2011 между Кочуровой P. P. и ОАО НБ "ТРАСТ" заключен договор N 03-229973 о предоставлении кредита на сумму 299 990 руб. на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена оплата потребителем ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 2969,90 руб.

Кочурова P.P. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" с требованием о признании недействительным условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание, обязав возвратить удержанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска oт 27.09.2012 по делу N 2-2236/2012 положение кредитного договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 2969,90 руб. ежемесячно признано недействительным. С банка взыскано в пользу Кочуровой P. P. 51390,76 руб. 02.11.2012 решение суда вступило в законную силу.

Между тем, согласно выписке движения по счету Кочуровой P. P. банк продолжает начислять потребителю комиссию за расчетное обслуживание: 19.11.2012 уплата комиссий по кредитному договору в сумме 350,58 руб., 21.11.2012 уплата комиссий по кредитному договору в сумме 2619,32 руб., всего за ноябрь 2012 года уплата комиссий в размере 2969,90 руб.; 17.12.2012 уплата комиссий в размере 2969,90 руб.; 17.01.2013 уплата комиссий в сумме 420,44 руб., 21.01.2013 уплата комиссий в сумме 2549,46 руб., всего за январь 2013 года уплата комиссий в размере 2969,90 руб. и т.д.

Усмотрев в действиях банка, продолжавшего начислять Кочуровой P.P. комиссию за расчетное обслуживание (ведение ссудного счета), признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ (обсчет и обман потребителей), административный орган в отношении общества 09.10.2013 составил протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, 27.11.2013 управлением вынесено постановление N 2049, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения меры ответственности в виде штрафа в размере 12 000 руб., счел возможным ограничиться минимальным размером штрафа в сумме 10 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменном отзыве на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с нормами, предусмотренными гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Постановлением Центрального банка РФ от 31.08.1998 N54-П, предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных счетов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета и в силу ст. 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) является правом, а не обязанностью граждан.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из ст. 30 Закона о банках кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок определен в Указании Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому в расчет полной стоимости кредита включаются: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора). При определении полной стоимости кредита все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику (например, за рассмотрение заявки по кредиту), включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока.

Как следует из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишена возможности влиять на его содержание.

В данном случае установление комиссии за введение (открытие) ссудного счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Таким образом, условие договора о том, что банк за расчетное обслуживание счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.10.2013, договором от 17.08.2011 N 03-229973, выпиской по движению денежных средств по счету Кочуровой Р. Р., и заявителем документально не опровергается, более того, по существу, им не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Указание судом на виновное совершение правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, устраняемую материалами дела (из оспариваемого постановления видно, что вопрос наличия вины общества исследован именно по ст. 14.7 КоАП РФ), а также последующими выводами суда относительно вмененного административным органом обществу правонарушения.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в действиях заявителя является доказанным.

Устранение нарушения после его совершения не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и освобождающим юридическое лицо от ответственности, учитываются при определении меры наказания.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом при исчислении срока давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что действия ОАО НБ "ТРАСТ", образующие объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, то есть взимание комиссии, были совершены 19.11.2012, 21.11.2012, 17.12.2012, 17.01.2013, 21.01.2013 07.03.2013, 18.03.2013. Соответственно, срок давности привлечения к ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ начинает течь со дня, следующего за указанными днями.

Доводы апеллятора о том, что срок давности следует исчислять со дня заключения кредитного договора от 17.08.2011, неосновательны, по вышеизложенным мотивам (совершение действий, образующих объективную сторону административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, 19.11.2012, 21.11.2012, 17.12.2012, 17.01.2013, 21.01.2013 07.03.2013, 18.03.2013) подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд правомерно указал, что в части незаконного взимания комиссии, совершенного 19.11.2012, 21.11.2012, годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 27.11.2013, истек. В остальной части совершенных правонарушений банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела

Поскольку из оспариваемого постановления не усматривается, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 14.7 КоАП РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление административного органа в части штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года по делу N А71-14097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г.Грибиниченко