Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 19АП-1382/14

город Воронеж

30 апреля 2014 г.

Дело N А64-4225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова: Беляевой О.Н., представителя по доверенности от 12.02.2014,

от Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов": Сечнева В.В., председатель, протокол от 24.05.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-4225/2013 (судья Сучков С.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ИНН: 6829036391, ОГРН: 1076829007980) к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026800000127, ИНН 6831004767), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1026800000127, ИНН 6831004767) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ИНН: 6829036391, ОГРН: 1076829007980), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании договора аренды N 460/3 от 20.09.2011, заключенного с момента государственной регистрации с просьбой отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова во взыскании пени по договору аренды N 460/3 от 20.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - ответчик, ТОО ООО "ВОИ") о взыскании пени за период с 11.09.2010 по 12.03.2013 в сумме 220 123 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2013 принято встречное исковое заявление ТОО ООО "ВОИ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании договора аренды N 460/3 от 20.09.2011 заключенного с момента государственной регистрации с просьбой отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании пени по договору аренды N 460/3 от 20.09.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 с ТОО ООО "ВОИ" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова взыскано 220 123 руб. 68 коп. - пени за период с 11.09.2010 по 12.03.2013. В удовлетворении встречных исковых требований ТОО ООО "ВОИ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТОО ООО "ВОИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы поддерживает свою позицию в споре и считает, что договорная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий заключению договора аренды N 460/3 от 20.09.2011.

Судебное разбирательство по делу откладывалось для уточнения сторонами своих правовых позиций и возможности урегулирования спора миром.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель ТОО ООО "ВОИ" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания с ответчика пени за периода с 11.09.2010 до 10.10.2011 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Тамбова от 15.09.2011 N 6551 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова (ранее - комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города Тамбова, далее - арендодатель) и ТОО ООО "ВОИ" (арендатор) был заключен договор аренды N 460/3 от 20.09.2011 муниципального нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14, на срок с 15.09.2011 по 14.09.2016.

Между сторонами подписан акт приема-передачи в аренду нежилого помещения.

Указанное нежилое помещение находится в аренде у ответчика с 1997, впоследствии сторонами договор аренды был перезаключен на новый срок, были заключены дополнительные соглашения о пролонгации договора аренды.

08.10.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении арендуемой площади и расчета арендной платы. Площадь арендуемого помещения составила 47,90 кв.м.

В соответствии с договором аренды от 20.09.2011 N 460/3 ТОО ООО "ВОИ" обязана вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14 за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор, заключенный на срок равный году и более, вступает в силу с даты его государственной регистрации, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, при этом суд области исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, основанием иска заявлен договор аренды N 460/3 от 20.09.2011 муниципального нежилого помещения N 10, расположенного по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей является встречной по отношению к обязанности арендодателя предоставить имущество в пользование (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В статьях 612 (пункт 2) и 614 (пункт 4) Гражданского кодекса РФ закреплено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт передачи арендатору арендованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору аренды, имущество передано арендатору; каких-либо замечаний со стороны арендатора акт не содержит; на момент сдачи нежилое помещение и инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик заключив договор и подписав акт о приеме помещения в удовлетворительном состоянии, не доказал наличия недостатков арендуемого им помещения, которые не могли быть выявлены при заключении договора аренды, а также препятствующие использованию помещения по назначению.

Материалы настоящего дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что после фактической передачи объекта, арендатор, обнаружив недостатки, уведомил арендодателя о невозможности использования арендованного объекта по его функциональному назначению.

Тогда как наличие обстоятельств, препятствующих использованию имущества (статьи 611, 612 Гражданского кодекса РФ), предполагает совершения арендатором ряда действий по отношению в арендодателю в том числе уменьшение размера арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса РФ) или досрочного расторжения договора (статья 620 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, доказательств обращения с такими требованиями ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика и соответственно у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы, которая им надлежащим образом исполнена не была.

В соответствии с договором аренды от 20.09.2011 N 460/3 ТОО ООО "ВОИ" обязано вносить арендную плату за пользование объектом недвижимости, расположенным по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14 за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 5.2 договора размер арендной платы в период действия настоящего договора может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок или Методики расчета арендной платы, устанавливаемых в соответствии с решением Тамбовской городской Думы, и принимается арендатором в безусловном порядке. Все расчеты арендной платы были подписаны ответчиком без разногласий.

Вместе с тем, обязательства по внесению арендных платежей арендатором в спорный период исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения арендных платежей, ответчиком не представлены.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность не была оплачена в установленные сроки, истцом начислены пени за нарушение срока внесения денежных средств.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2.1. договора аренды от 20.09.2011 N 460/3 в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, невнесенная сумма считается недоимкой и на нее начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету, истцом начислена неустойка по договору аренды от 20.09.2011 N 460/3 в сумме 220 123 руб. 68 коп. за период с 11.09.2010 по 12.03.2013.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорный период, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, при установлении правомерности взыскания с ответчика пени, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за весь период заявленный истцом ко взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку действующее гражданское законодательство не позволяет взыскивать договорную неустойку за период, предшествующий заключению договора, положенного в основу иска, учитывая, что в спорном договоре аренды такое условие отсутствует, в этой с этим, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания договорной неустойки за период с 11.09.2010 до 10.10.2011.

Оснований, освобождающих ответчика от договорной ответственности, за период с пени за период с 10.10.2011 по 12.03.2013 в размере 216 922 руб. 10 коп. апелляционным судом не установлено, ввиду чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что понесенные им затраты на ремонт арендованного нежилого помещения его газификации зачтены в счет арендной платы со ссылкой на подтверждение данного обстоятельства на акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 06.11.2012, постановления N 2040 от 07.03.2013, N 2734 от 28.03.2013 о проведении зачета, договор на поставку газа, имеющуюся в деле переписку сторон, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для уменьшения пени в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил. Уважительность причин не заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы пени.

Иных оснований полагать расчет задолженности, пени необоснованным, ответчик не привел.

Возможность обратиться со встречным иском, направленным к зачету первоначального иска, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем случае заявленные встречные требования ТОО ООО "ВОИ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании договора аренды N 460/3 от 20.09.2011 заключенного с момента государственной регистрации с просьбой отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о взыскании пени по договору аренды N 460/3 от 20.09.2011 направлены на освобождение ответчика от договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2.1. договора аренды от 20.09.2011 N 460/3 срок действия договора установлен с 15.09.2011 по 14.09.2016, следовательно, данный договор подлежал государственной регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) паспорт культурного наследия выдается на объект культурного наследия, включенный в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

По сведениям, представленным Управлением культуры и архивного дела Тамбовской области здание, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, д. 14, является уже выявленным объектом культурного наследия, имеющих историко-культурную ценность, в связи с чем выдача паспорт на указанный объект культурного наследия не требуется.

Согласно части 5 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

В соответствии с указанными нормами закона и условиями заключенного договора аренды (пункты 4.2.2., 4.2.23. договора) арендатор обязан был самостоятельно получить охранное обязательство на арендованное муниципальное имущество и зарегистрировать заключенный договор аренды от 20.09.2011 N 460/3.

Как следует из копии уведомления о приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2012 N 01/013/2012-301, представленной ТОО ООО "ВОИ" в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 21.11.2013 по делу N А64-4225/2013, государственная регистрация договора аренды от 20.09.2011 N460/3 была приостановлена по заявлению ТОО ООО "ВОИ" - ответчика по первоначальному иску.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация договора аренды от 20.09.2011 N 460/3 произведена регистрирующим органом 21.06.2012.

Применительно к заявленному ответчиком встречному иску, апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, данные в, пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Исходя из этих разъяснений, стороны могут считаться связанными обязательствами с момента достижения соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды при наличии доказательств исполнения договоров аренды вне зависимости от осуществления государственной регистрации договора. Соответственно, требовать исполнения взятых на себя обязательств.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные правовые позиции, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный ТОО ООО "ВОИ" способ защиты не может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-4225/2013 в части взыскания с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 3 201 руб. 58 коп. - пени за период с 11.09.2010 до 10.10.2011 следует отменить.

В удовлетворении требований о взыскании 3 201 руб. 58 коп. - пени за период с 11.09.2010 до 10.10.2011 следует отказать, взыскав с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 216 922 руб. 10 коп. пени за период с 10.10.2011 по 12.03.2013, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-4225/2013 в части взыскания с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 3 201 руб. 58 коп. - пени за период с 11.09.2010 до 10.10.2011 отменить.

В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова в части взыскания с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 3 201 руб. 58 коп. - пени за период с 11.09.2010 до 10.10.2011 - отказать, взыскав с Тамбовской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова 216 922 руб. 10 коп. пени за период с 10.10.2011 по 12.03.2013.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2014 по делу N А64-4225/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков